Дело № 33-3124/2022, апелляция

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Акимова Л.Н., дело №2-500/2022

УИД: 05RS0018-01-2021-027593-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Махачкала

По делу №33-3124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

Судей – Антоновой Г.М. и Османова Т.С.,

При секретаре судебного заседания – Г.Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению К.Т.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

К.Т.М. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» в просительной части которого отразила следующие требования к ответчику:

- Признать за К.Т.М., <дата> года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>», <адрес>, 5, площадью 500 кв.м. (аннулированный адрес земельного участка : г. Махачкала, с/т <.>);

В обоснование заявленных исковых требований К.Т.М. было указано, что <дата> на общем собрании с/т «<.>» она была принята в члены с/т <.>» с закреплением за ней земельного участка № для ведения садоводства и огородничества размером в 500 кв.м. и выдачей членской книжки садовода №.

Распоряжением №-СРЗУ от <дата> Управлением имущественных отношений г. Махачкалы истцу была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале - №; площадью -500 кв.м, по адресу: г. Махачкала, РД, с/т «<.>», участок №, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона-зона коллективных садов, вид разрешенного использования - ведение садоводства (13.2).

Согласно информации из Адресного реестра № от <дата> выделенному земельному участку истца был присвоен следующий адрес: г. Махачкала, МКР <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, 5, уникальный номер в адресном реестре-№.

Истец обратилась в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно ответу Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № в предоставлении в собственность земельного участка истцу было отказано, со ссылкой на то, что согласно заключению правового управления № от <дата>, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не представляется возможным определить, является ли СНТ «<.>» правопреемником с/т «<.>», так как в ЕГРЮЛ отсутствует информация о регистрации с/т <.> до <дата>.

По аналогичным выше основаниям, Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы также было отказано истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В исковом заявлении истцом указывается, что из выписки ЕГРЮЛ от <дата> усматривается, что по состоянию на <дата> содержатся сведения о юридическом лице СНТ «<.>», а сведения о с/т «<адрес>» ранее в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно справке от <дата> председатель правления СНТ «<.>» Д.И.М. подтверждает, что СНТ «<.> прошел перерегистрацию в налоговых органах <дата> и является правопреемником с/т «<.>», образованного решением Горисполкома от <дата> №.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства Администрацией ГОсВД «город Махачкалы» не были приняты во внимание, истец обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы за защитой своих прав.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу № постановлено:

«исковое заявление К.Т.М. удовлетворить.

Признать за К.Т.М. право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР <адрес>», <адрес>»;

На вышеуказанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом на разрешение суда апелляционной инстанции ставится требование об отмене решения суда первой инстанции по основанию его необоснованности и незаконности с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.М. отказать.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы апеллянтом указывается, что Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность земельного участка.

Данный отказ в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, не был обжалован.

В связи с изложенным, по утверждению апеллянта, признание права собственности на земельный участок в порядке ГПК является не правомерным и суд первой инстанции фактически осуществил подмену функций органа местного самоуправления, уполномоченного осуществлять контроль и надзор за соблюдением земельного законодательства на территории города Махачкалы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР за №240 от 06.09.1989 года об организации садоводческих товариществ в районе реки «Сулак» в целях освоения земель выделенных под организацию садоводческих товариществ согласно постановлению СМ ДАССР от 08.08.1986 года Исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов решил создать садоводческие товарищества в районе реки Сулак, в том числе с/т «<.>» (объединение Авиагрегат) с выделением 30 га земли.

Истец – К.Т.М., является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2», владеющей выделенным ей садовым участком №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. <адрес>, <адрес>, 5, что следует из выписки из протокола общего собрания СНТ «<.>» от <дата>, членской книжки садовода от <дата>, а также информации из Адресного реестра № от <дата>.

Согласно распоряжению №-СРЗУ от <дата> Управлением имущественных отношений г. Махачкалы утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале -№; площадью -500 кв.м., по адресу: г. Махачкала, РД, <адрес>, участок №, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона-зона коллективных садов, вид разрешенного использования - ведение садоводства (13.2).

Адрес спорного земельного участка - г. Махачкала, РД, с/т «<.> участок № в последующем был изменён - РД, г. Махачкала, мкр. <адрес>, <адрес>, 5, что следует из уже приведенной информации из Адресного реестра № от <дата>.

<дата> К.Т.М. обратилась в Администрацию г. Махачкала с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Из ответа Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, следует, что истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно заключению Правового управления № от <дата>, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не представляется возможным определить, является ли СНТ «<.>» правопреемником садового товарищества <.>», поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует информация о регистрации садового товарищества «<.> до <дата>.

<дата> истец обратилась в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в своём ответе от <дата> в предоставлении испрашиваемого земельного участка также было отказано, со ссылкой на всё те же обстоятельства, указанные в ответе Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №

Из выписки ЕГРЮЛ от <дата> усматривается, что по состоянию на <дата> содержатся сведения о юридическом лице СНТ «Машиностроитель-2», а сведения о с/т «<.>» ранее в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно справке от <дата> выданной председателем правления СНТ «<.>» Д.И.М. СНТ «<.>» прошел перерегистрацию в налоговых органах <дата> и является правопреемником садового товарищества «<.>», образованного решением Горисполкома от <дата> №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями п. 2.7, 2.8, 2.10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку посчитал установленным членство истца в садовом некоммерческом товарищества «Машиностроитель-2», факт вхождения испрашиваемого земельного участка в границы участка представленного садовому товарищества «Машиностроитель-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также выявил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является изъятым или ограниченным в обороте.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей до 1 марта 2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано, в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях;

Таким образом, действующее до 1 марта 2015 года и с 1 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Истцом представлены доказательства соблюдения совокупности условий, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ для возможности признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поэтому оснований для отказа в удовлетворении названных требований истца не имеется.

Положения пункта 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусматривают, что садовый земельный участок образуется в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ранее предоставленного в пользование соответствующей некоммерческой организации.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» и её органами муниципального земельного контроля, не было предъявлено каких – либо претензий СНТ «Машиностроитель-2» относительно используемого некоммерческой организацией земельного участка, выделенного садовому товариществу «Машиностроитель-2» решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР за № 240 от 06.09.1989 года.

Также Администрацией ГОсВД «город Махачкала» и Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы отказ в предоставлении истцу спорного земельного участка заявлен по основанию, не предусмотренному положениями п. 2.10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно абз. 2 ч. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Запрет на предоставление земельного участка в частную собственность установлен в п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность могло являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте. Наличие таких оснований Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не представлено и из материалов гражданского дела не следует.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Администрации ГОсВД «города Махачкала» носит форму отрицания наличия у истца субъективного права на предоставление ей в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств опровергающих выводы обжалуемого судебного решения и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи