Дело № 33-3121/2022, апелляция

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-158/2022

Судья Магомедова А.М. УИД-05RS0018-01-2021-009721-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-3121, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Османова Т.С.,

при секретаре – Г.Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к О.А.Г. о признании недействительным материала межевания, признании права собственности отсутствующим,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд иском к О.А.Г. о признании недействительным материала межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450+/-7 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР з-да «<адрес>», уч. №, признании отсутствующим права собственности О.А.Г. на указанный земельный участок с кадастровым номером №, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности О.А.Г. и снятия указанного земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с выявлением многочисленных фактов незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки на основе поддельных постановлений, не выносимых главой города Махачкалы, администрацией города Махачкалы ведется масштабная работа по выявлению и последующему возврату таких земельных участков в муниципальную собственность.

Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что О.А.Г. незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса - земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок площадью 450+/-7 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР з-да «<адрес>», уч. №.

Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно генеральному плану города Махачкалы, является зоной озеленения (Р2).

Таким образом, иные земельные участки не могли быть образованы в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Данные доводы в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются:

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка: № от <дата>.;

- распечаткой фотографии с места расположения земельного участка;

- распечаткой с Публичной кадастровой карты на указанный земельный участок;

- выпиской из ЕГРН;

- уведомлением с Управления Росреестра по РД.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО ГОсВД г. Махачкала.

На их запрос Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по РД дан ответ об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о межевом плане и иных документах, из-за чего невозможно исследовать его на предмет надлежащего выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, наличия согласования границ земельных участков с администрацией города Махачкалы.

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 г. должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакого права на земельный участок не возникло.

Дополнительным подтверждением незаконности постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, в связи с отсутствием основания постановки земельного участка на кадастровый учет. Он как был изначально во владении муниципального образования, так и остался в нем по настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц, не происходило.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности О.А.Г. на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения его границ на принадлежащий МО ГОсВД г. Махачкала, земельный участок.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса - земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок площадью 450+/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР з-да «<адрес>», уч. №

Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно генеральному плану города Махачкалы, является зоной озеленения (Р2), таким образом иные земельные участки не могли быть образованы в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО ГОсВД г. Махачкала.

При образовании земельного участка с кадастровым номером №, не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером №.

Дополнительным подтверждением незаконности постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, в связи с отсутствием основания постановки земельного участка на кадастровый учет.

Он как был изначально во владении муниципального образования, так и остался в нем по настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц, не происходило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "<адрес>", участок №, принадлежат на праве собственности О.А.Г., с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительное строительство.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что на основании решения № исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> Х.Ф.Н. как очереднику МГП "Койсу" был выделен земельный участок в МКР з-да "<адрес>" под номером №, размером 450 кв.м.

Из вышеуказанного кадастрового дела также следует, что на земельный участок № подготовлен план участка и акт согласования местоположения границы земельного участка.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи земельного участка от <дата>, Х.Ф.Н. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "<адрес>", участок №, Б.Р.Г., который в свою очередь, в последующем, осуществил продажу принадлежащего ему земельного участка О.А.Г. по договору купли-продажи от <дата>.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, был направлен запрос в ГКУ "Центральный государственный архив Республики Дагестан" для проверки наличия в архиве решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> №, выписка из которого содержится в материалах дела, на что был получен ответ о том, что указанное решение изъято в соответствии с актом обследования УФСБ России по РД от <дата> и на дату - <дата> не возвращено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> № было издано и сдано в архив, откуда в последующем было изъято.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 76 ЗК РФ, 12, 302, 304 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ отраженными в пунктах 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе установи факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, пресеченной истцом путем установки бетонных плит, что привело к перекрытию проезда к земельному участку, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку исходя из характера спорных правоотношений и предмета искового заявления – материально – правового требования заявленного истцом к ответчику, истцу надлежало доказать факт осуществления им своего владения в отношении спорного земельного участка, чего им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сделано не было. Заявленное требование о признании отсутствующим право собственности в отношении спорного земельного участка подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данный иск имеет узкую сферу применению и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим в использовании в качестве средства защиты нарушенного права, только при невозможности прибегнуть к иным средствам защиты прав.

Кроме того, судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении заявленных исковых требование и по основанию пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы 10.08.2017 года обращалось в суд исковым заявлением об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения – Б.Р.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права соглашается, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты права как признание права отсутствующим возможен лишь в том случае, если нарушенное право не может быть защищено никакими иными способами, например, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, по основаниям ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей природе иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, которому учиняются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение такого иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и внесение исправлений в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет правомочие владения в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается в своей совокупности постановкой спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, регистрацией прав собственности, оплатой налогов, а также установлением на местности деревянных кольев в соответствии с границами земельного участка.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены сроки исковой давности в отношений требований о признании недействительным материалов межевания, на основании которых была осуществлена постановка на государственный кадастровой учет спорного земельного участка.

Довод Администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что спорный земельный участок не мог быть образован в границах зоны озеленения, установленной Генеральным планом города Махачкалы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный земельный участок, как следует из материалов дела, был постановлен на государственный кадастровый учет <дата>, а сведения о его первом правообладателе – Х.Ф.Н. были внесены в ЕГРП <дата>.

В свою очередь Генеральный план города Махачкалы был принят собранием депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" только 26 мая 2016 года (решение собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-4), то есть, функциональное зонирование территории, в пределах которой расположен спорный земельный участок, было осуществлено истцом уже после постановки спорного земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет.

В данной связи, изложенные доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть образован в пределах зоны озеленения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод апеллянта о том, что спорный земельный участок был незаконно образован в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (границы «Эльтавского леса») принадлежащего Администрации ГОсВД «город Махачкала», поскольку земельный участок с кадастровым номером №, был постановлен на государственный кадастровый учет позже постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, что следует из объяснений представителя апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подтверждается сведениями отраженными в публичной кадастровой карте находящейся в открытом доступе в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет» (датой постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № указано <дата>).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022 г.