Дело № 33-3119/2022, апелляция

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Акимова Л.Н.

Дело № 2-7/2022

УИД- 05RS0018-01-2021-009205-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года по делу № 33-3119/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО9 о признании недействительными материалов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений и встречному иску ФИО9 к Администрации г.Махачкалы о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО18 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО19, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительными материалов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений и др.

В обоснование иска указано, что администрацией города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО9 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1749, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», земельный участок образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, что является недопустимым и незаконным.

Данные доводы, подтверждаются: справкой о земельном участке с кадастровым номером <.> актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №5-367 от 29 июня 2020 года; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером <.>; распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 05:<.> из ЕГРН; уведомлением. На земельном участке с кадастровым номером <.> имеется ограждение капитальным забором и 2-х этажный жилой дом.

На основании изложенного, просит:

- признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <.>, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>»;

- аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>»;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала<адрес>»;

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО9 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. <адрес>», с государственного кадастрового учета;

- обязать ФИО9 снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор и 2-хэтажный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз».

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса (демонтажа) данного капитального забора и 2-хэтажного жилого дома за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

ФИО9 обратилась с суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкалы» о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование своих требований ФИО9 указала, что согласно постановлению администрации г. Махачкалы №1437 от 28 июля 1997 года «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» гр. ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 450 кв. м, в МКР «Горзеленхоз».

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО13 А.М. продал ФИО20 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 992-а.

<дата> ФИО20 продал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 450 кв.м., расположенный но адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 992-а.

<дата> на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО2 продал вышеуказанный земельный участок ФИО9

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не представлено доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо её воли. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления по делам архивов администрации ГО с ВД «город Махачкала», подтверждающий, что постановление администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» находится на хранении в муниципальной архиве. Согласно копии имеющегося в материалах гражданского дела реестрового дела в отношении спорного земельного участка, права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 зарегистрированы в установленном законом порядке, переходы прав совершены по возмездным сделкам.

Таким образом, ФИО9 приобрела в собственность спорный земельный участок у собственника ФИО2 по возмездной сделке и она не знала и не должна была знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (если суд придет к выводу о том, что такое обстоятельство имело место). После приобретения указанного выше земельного участка, ФИО9 возвела на нем жилой дом с кадастровым номером 05:40:000025:6678, площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 992-а. Право собственности ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000025:6678, площадью 202 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Территория домовладения огорожена капитальным забором.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО9 о признании недействительными материалы межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:<.>, общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>»;

аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1749, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>»;

истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:<.>, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала<адрес>»;

установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО9 и снятия земельного участка 05:40:000025:1749, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», с государственного кадастрового учета;

обязании снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор и 2-хэтажный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:<.>, общей площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз» и в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации г.Махачкалы право сноса (демонтажа) данного капитального забора и 2-хэтажного жилого дома за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «<адрес> 992-а, отказать.

Взыскать с Администрации г.Махачкалы в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ответчик незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.>, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», земельный участок образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, что является недопустимым и незаконным.

Данные доводы, подтверждаются: справкой о земельном участке с ка-дастровым номером 05:<.>; актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №5-367 от 29 июня 2020; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером <.>; распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером <.>; выпиской из ЕГРН; уведомлением. На земельном участке с кадастровым номером <.>:1749 имеется ограждение капитальным забором и 2-х этажный жилой дом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Администрация ГОсВД «город Махачкала», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Администрация ГОсВД «город Махачкала», заявляя требования о признании недействительным материалы межевания, аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании снести за собственный счет капитальный забор и 2-х этажный дом ссылается лишь на то, что ответчик ФИО9 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1749, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», таким образом, земельный участок образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, что является недопустимым и незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в МКР «Горзеленхоза» гр. ФИО7, ФИО8 и ФИО3» отведены земельные участки площадью по 450 кв. м. под строительство жилого дома.

На основании указанного постановления образован земельный участок за №-а, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>», площадью 450 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в последующем ему присвоен кадастровый № и он поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок за № 992-а, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «<адрес>», площадью 450 кв.м., с условным номером 05:<.>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации права № 05-05-01/157/2010-492.

Как усматривается из истребованного судом реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.> право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО3 к ФИО4 на основании договора купли-продажи и акта передачи земельного участка от <дата>, заключенного между ним и ФИО4

Затем, между ФИО4 и ФИО2 <дата> был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО2 купил указанный земельный участок.

Согласно договору купли продажи заключенного между ФИО2 и ФИО9 от <дата> право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <.> перешло от ФИО2 к ФИО9

Эти договора в установленном порядке не оспорены.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 202,9 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>», <адрес>-а и присвоен кадастровый номер строению 05<.>, год завершения строительства 2017 года. Право собственности за ФИО9 зарегистрировано <дата> за номером 05<.>:6678-05/184/2020-1.

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.>, земельный участок №-а поставлен на кадастровый учет <дата> и ему присвоен государственный номер кадастровой недвижимости - <.>.

В рамках производства по данному делу судом первой инстанции истребовано кадастровое дело на спорный земельный участок.

ФИО9 в установленном законном порядке обратилась в соответствующие государственные органы для внесения записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок, по результатам которого получила свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (номер регистрации права 05-05/001-05/140/010/2015-87/2 от <дата>).

В своем исковом заявлении Администрация г. Махачкалы указывает, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, выделенный в границах МКР «Горзеленхоз» для индивидуального жилого строительства, в границах Эльтавского леса, соответственно возведенное жилое строение является незаконным.

Судом были истребованы из Центрального государственного архива Республики Дагестан сведения о наличии в архиве постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в МКР «Горзеленхоза» гр. ФИО7, ФИО8 и ФИО3».

ЦГА РД в своем ответе подтвердил наличие постановления № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в МКР «Горзеленхоза» гр. ФИО7, ФИО8 и ФИО3» в архиве, а также направил в суд заверенную копию указанного постановления.

Таким образом, сам факт издания администрацией г. Махачкалы, являющейся истцом по делу, постановления о выделении спорного земельного участка ФИО7, наличие указанного постановления в центральном государственном архиве, свидетельствует о выражении администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан первому собственнику земельного участка по воле администрации г. Махачкалы, то есть истца.

В иске истец ссылается на то, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт на территории Эльтавского леса в нарушение действующего законодательства.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактических границ земельного участка.

Из заключения эксперта от <дата> по делу № следует, что фактическое расположение земельного участка с КН 05:<.> соответствует первичным правоустанавливающим документам, а именно схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленной ФИО24 от <дата>, на основании Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м., в МКР Горзеленхоз ФИО3».

Доводы атвора жалобы о том, что спорный земельный участок поставлен незаконно на учет на территории Эльтавского леса несостоятельны, поскольку из представленного истцом фотоснимка к акту осмотра № от <дата> следует, что земельный участок располагается в районе возведенных капитальных строений, а не в лесу, земельный участок огорожен, вблизи расположены жилые дома, подведены коммуникации, линии электропередач, проходит газопровод, проложено асфальтовое покрытие на дороге. Указанное также следует из фотоснимков, представленных экспертом в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО9 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как указано выше, межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет имели место не позднее <дата>.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

О нарушении права муниципальной собственности с точки зрения незаконности результатов межевания Администрация г. Махачкалы должна была знать не только с момента вынесения ею постановления от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: город Махачкала, МКР, Горзеленхоз», но и с момента постановки на его основании земельного участка на кадастровый учет и выдачи Акта выноса границ земельного участка от <дата>. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет до обращения Администрации г. Махачкалы с иском по настоящему дела (<дата>) истекли 23 года 8 месяцев, что указывает на пропуск 3-х годичного срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку данный срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Администрацией г. Махачкалы заявлено требование об истребовании земельного участка у ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Между тем, как правильно указано в решении, Администрацией г. Махачкалы не представлено доказательств наличия у нее зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик ФИО9, право которой зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом. Указанные сделки никем не оспорены.

Оснований для удовлетворения требований об истребовании земельного участка у ФИО9 не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 владеет земельным участком, возведя на земельном участке жилой дом, зарегистрировав право собственности на указанный жилой дом, а также осуществив посадку плодовых деревьев.

Кроме того, у ФИО9 право на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного с ФИО2

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом было издано первоначальное постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. в МКР «Горзеленхоза», на основании которого было зарегистрировано право собственности гр. ФИО3, которым продан спорный земельный участок ФИО4, а им ФИО2, а тем нынешнему собственнику ФИО9

Поскольку ответчик, приобретая земельный участок, был вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются законными, на ответчике не лежала обязанность проверять законность вынесенных Администрацией г. Махачкалы постановлений о предоставлении земельных участков.

Остальные требования об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1749, а также об установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО9 и снятии земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1749 с государственного кадастрового учета производны от названных выше требований и, учитывая, что поскольку суд отказывает в удовлетворении первичных требований истца, указанные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные администрацией г. Махачкалы требования об обязании ФИО9 снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор и 2-х этажный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», суд приходит к следующему. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 показал, что он является строителем, 2016 году был построен каркас дома ФИО9, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», уч.992-а, строительство дома завершили в 2017 году, были подведены все коммуникации, и завершены строительные работы, в указанном доме проживает ФИО9 со своей семьей.

Аналогичные показания в суде дал допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО22

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО9 зарегистрировано право собственности спорный жилой дом <дата>, строение возведено в 2017 году, жилой дом подключен к инженерным коммуникациям и используется для проживания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств того, что возведенный ФИО9 объект нарушает публичные права администрацию города Махачкалы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не предоставлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», следовательно заявленные администрацией города Махачкалы к ФИО9 требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска ФИО9 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40<.>, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 992-а, в указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ оставляет его без соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.