Дело № 33-3118/2022, апелляция

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зульфигарова К.З., Мирзаметова А.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала (далее по тексту - У.) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 24 августа 2021 г. гражданское дело по иску У. к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о нём и снятии его с государственного кадастрового учёта, признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя У. А. А.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО9 – Гаджиевой С.Ш., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

У. обратилось в суд с иском к ФИО9 об:

- истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировании сведений о вышеуказанном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учёта;

- признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств здания, расположенного на вышеуказанным земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проводимой в рамках муниципального земельного контроля, выявлены нарушения, составлен акт № от <дата>

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание, используемое под жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, площадь земельного участка составляет 650 кв.м, в то время как в выписке из ЕГРН от <дата> указана иная площадь участка – 419 кв.м. Основанием для постановки спорного участка на кадастровый учёт послужило постановление администрации № от <дата> «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в <адрес>

Из ответа Управления по делам архивов администрации г.Махачкала усматривается, что вышеуказанное постановление в архив не поступало, находящиеся в архиве постановления оканчиваются номером 882 и датой <дата> Кроме того, спорное постановление подписано ФИО6, который в тот период главой администрации г. Махачкала не являлся.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена незаконно, оснований для возникновения у ответчика права на этот участок не имелось. Спорный земельный участок приобретён в обход предусмотренных законом публично – правовых процедур, торги при его предоставлении не проводились.

Поскольку постановление № от <дата> является незаконным, основания для постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт отсутствовали.

На основании изложенного, У. просило удовлетворить исковые требования.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к У. о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный земельный участок был приобретён ею по договору купли – продажи от <дата> В настоящее время она является собственником этого участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент его приобретения никакими сведениями о том, что этот участок является спорным, она не обладала и обладать не могла. Продавцом ФИО10 были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его права на этот участок, а также технические условия на водо - и электроснабжение. Кроме того, были предоставлены квитанции, подтверждающие выплату налоговых платежей. Договор купли – продажи, заключённый ею с ФИО10, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. Она является добросовестным приобретателем спорного участка, поскольку проявила все меры предосторожности, при его приобретении. О возникновении спора, связанного с этим земельным участком ей стало известно лишь при получении искового заявления У..

На основании изложенного, ФИО9 просила удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 24 августа 2021 г. в удовлетворении искового заявления У. к ФИО9 отказано, встречный иск ФИО9 удовлетворен, постановлено:

«Признать ФИО9 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований У..

В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок в установленном порядке закреплён за ФИО10 В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве основания для регистрации права собственности на спорный участок в Управление Росреестра по Республике Дагестан представлено постановление главы администрации от <дата> № «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР <адрес> При этом указанное постановление отсутствует в Управлении по делам архивов администрации. Более того, оно подписано ФИО6, который в тот период главой администрации не являлся.

У. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что право собственности ФИО10 не возникло, в связи с чем последующие сделки в силу ст.168 ГК РФ также являются недействительными. По смыслу ст.167 ГК РФ такие договоры, будучи ничтожными сделками, не порождают правовых последствий, а значит записи о правах, внесённые в ЕГРН на основании указанных договоров, являются незаконными и подлежат аннулированию.

В связи с изложенным, считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ответчика на спорный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом, и необходимости оспаривания указанных сделок.

О факте незаконного выбытия спорного участка из владения муниципального образования У. стало известно в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля. Основанием проведения названной проверки послужило обращение заместителя главы МО внутригородского района «<адрес>» от <дата> и с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права. В связи с этим также указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости применения сроков исковой давности в отношении требований У..

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м, с видом разрешённого использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права ФИО9 послужил договор купли – продажи земельного участка от <дата> Согласно указанному договору, заключённому между ФИО10 и ФИО9, последняя приобрела указанный земельный участок за 200.000 рублей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, он поставлен на кадастровый учет <дата>, сведений о предыдущих номерах не содержится.

В деле имеется межевой план земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО7 <дата> по результатам выполнения работ по образованию земельного участка площадью 419 кв.м.

Регистрация права собственности ФИО10 на спорный участок произведена на основании постановления администрации № от <дата> «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес>, п.УКЗ – Нефтекачка, район 1-й Махачкалы», что видно из истребованного судом первой инстанции регистрационного дела земельного участка.

Из дела также видно, что на земельном участке не позднее 2011 года возведен жилой дом, что в частности следует из имеющихся в деле договоров технического присоединения дома к коммунальным сетям.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> №, составленному У., постановление администрации № от <дата> в Управлении по делам архивов г.Махачкала отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок ФИО10 не предоставлялся, администрация просила истребовать его из владения ФИО9 и снять с кадастрового учета.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 37 постановления Пленума № указано, что в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Кроме того, в п. 38 постановления Пленума № указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли, кроме того договор купли – продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО9, и постановление администрации № от <дата>, послужившее основанием для регистрации права первоначального собственника спорного участка, истцом оспорены не были.

При этом ФИО9 спорный участок приобретён на основании договора купли – продажи, каких – либо обременений или правопритязаний в отношении спорного земельного участке не имелось, она предприняла все меры предосторожности при его приобретении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований У. и удовлетворил встречные требования ФИО9 о признании её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:16:571.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о применении к требованиям У. последствий пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - У.) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

С исковым заявлением об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:16:571 У. обратилось в суд лишь в июне 2021 года, то есть спустя более 20 лет с даты его формирования и отчуждения и более 10 лет с даты возведения на участке жилых объектов, что является признаком открытого владения участком ответчиками, ссылаясь на то, что о нарушенном праве им стало известно в ходе мероприятий муниципального земельного контроля.

Между тем, в соответствии с нормами Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно. По смыслу ст.17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация была лишена возможности получить сведения о незаконном, по ее мнению, приобретении ответчиками права собственности на спорные земельные участки в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности в исковом заявлении и собранных по делу материалах не приведено.

Как указано выше и следует из материалов дела, участок находится во владении ответчиков длительное время, более 10 лет как застроен и используется по назначению, в связи с чем несвоевременное проведение органами местного самоуправления муниципального земельного контроля не может являться основанием для исчисления срока исковой давности в интересах истца.

В судебное заседание судебной коллегии 19 апреля 2022 г. явилась ФИО8, являющаяся, по ее утверждению, владельцем смежного со спорным земельного участка, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем не была допущена к участию в судебном заседании судебной коллегии. Представитель У. А. А.А., в ходе рассмотрения дела в указанном судебном заседании представил судебной коллегии и огласил выполненное по заказу вышеупомянутой ФИО8 заключение специалиста, согласно которому при формировании участка ответчика допущены нарушения. На вопрос к представителю У. о том, чьи – ФИО8 или У., интересы он представляет в суде, А. А.А. заявил, то выступает в защиту муниципального образования, однако объяснить наличие у него доказательств, собранных ФИО8 в защиту собственных интересов, не смог. Оглашенное представителем У. в судебном заседании заключение специалиста судебной коллегией к материалам дела не приобщено, поскольку оно выполнено по заказу лица, не являющегося участником судебного разбирательства.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, дает основания полагать, что судебное разбирательство по делу инициировано У. фактически в интересах ФИО8, а органы местного самоуправления,, утратившие владение спорным земельным участком более чем за 10 лет до обращения в суд с иском по делу, фактически не имеют материально-правового интереса в оспаривании прав ответчиков на спорный земельный участок.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции к требованиям истца обоснованно применены сроки исковой давности, поскольку об открытом владении и использовании с застройкой капитальными объектами спорного участка У. и другим органам местного самоуправления г.Махачкала должно было быть известно много ранее чем за три года до обращения в суд с иском, и ненадлежащее осуществление муниципального земельного контроля, не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

Позиция истца о том, что спорный участок в установленном порядке его первоначальному собственнику не выделялся, основывается лишь на том обстоятельстве, что постановление главы администрации г. Махачкала № от <дата> на хранении в архиве не находится. Между тем, само по себе отсутствие ненормативного акта в архиве не свидетельствует о том, что данный акт не издавался, либо издан неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» г.Махачкала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>