Дело № 33-3116/2022, апелляция

УИД: 05RS0№-22

Номер дела суда первой инстанции: 2-37/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-3116/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО1, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на домовладение.

В обоснование искового заявления указано, что в начале 1980 года им совместно с супругой был построен жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 41,0 кв.м., на земельном участке площадью 106,7 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ г.Махачкала от <дата>, дом построен в 1981 году.

Позже построен второй этаж.

Согласно решению Махачкалинского ГИК № от <дата> администрациям Ленинского, Советского и <адрес>ов г.Махачкалы было разрешено решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков захваченных самовольно и узаконить возведенные строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строения и возведенные строения построены с соблюдением строительных норм.

В соответствии с указанным решением им разрешили проживать и не возражали против строительства их дома.

С момента построения домовладения в 1981 г. он проживает по данному адресу со своей семьей и пользуется данным домовладением по назначению, другого жилья у него нет.

То, что он проживает по данному адресу, оплачивает все коммунальные и иные платежи подтверждается документально. К дому подведены все инженерные коммуникации (газ, свет, вода, водоотведение), что подтверждается рабочим проектом газификации. Открыты лицевые счета, по которым им производится оплата по всем услугам. Также он оплачивает все налоги, в том числе и земельный, что подтверждается справками и квитанциями.

Своевременно документально оформить данное домовладение они не смогли по состоянию здоровья его супруги, которая впоследствии умерла <дата>.

Из заключения БТИ г. Махачкала № от <дата>г. следует, что домостроение возведено его супругой ФИО5 и пользователем указанного домовладения является ФИО11 Домовладение состоит из строения под литером «А» общей площадью 144,2 кв.м., в том числе жилой 112,5 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования N 425/21 от <дата>, возведенный объект капитального строительства, двухэтажный жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Дом находится в пределах границ земельного участка, выделенного для строительства индивидуального жилого дома. Строение построено качественно и дом безопасен для проживания в них граждан и для окружающих. Строительно-монтажные работы на данном объекте проведены качественно. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, а также соответствуют требованиям СНиП 11-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5. 1999г.) «Строительство в сейсмических районах». При строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан и законным интересам других лиц.

Архитектурно-планировочное решение застройки участка сложилось, построенное им строение не нарушает архитектурный облик города, чьих- либо прав и законных интересов строение также не нарушает. Его соседи – жильцы жилого дома ФИО6, ФИО7 проживающие по указанному адресу дали ему свое нотариальное согласие на узаконение жилого дома, перевод земельного участка в собственность, к границам земельного участка претензий не имеют.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд со встречным иском к ФИО11 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - частный дом и сносе.

В обоснование встречного искового заявления указано, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявления ФИО11 к администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворено, за ФИО8 признано право собственности на индивидуальный жилой дом под литером «А», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-б, общей площадью 144,2 кв.м., в том числе жилой площадью 112,5 кв.м., состоящий из помещений №,2, 3, 4, 5 на первом этаже и из помещений №, 2, 3 на втором этаже, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации г.Махачкалы к ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала».

В обоснование жалобы указано, что согласно ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившему в законную силу <дата> все права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента соответствующей регистрации.

В соответствии с указанным законом для возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен заявительный административный порядок.

Для удовлетворения искового заявления о включении земельного участка и жилого дома в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования необходимо установить обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на указанные объекты недвижимости.

Вопреки вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд первой инстанцией принял решение. Суд не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО11 по доверенности ФИО9 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела и установленным судом первой инстанции юридически значимым по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения искового заявления о включении земельного участка в состав наследства и признания права собственности в порядке наследования необходимо установить обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на указанные объекты недвижимости, является необоснованным.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и не могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение суда.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО11 и его представитель ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО10 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» суд исходил из того, что самовольно возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-б, был возведен совместно с ныне покойной супругой ФИО11 - ФИО5 без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств того, что возведенный ФИО8 совместно с ФИО5 объект нарушает публичные права администрации г.Махачкалы и иных граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не предоставлено и судом не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на домостроение, ФИО11 ссылался на то, что согласно решению Махачкалинского ГИК № от <дата> администрациям Ленинского, Советского и <адрес>ов г.Махачкалы было разрешено решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков захваченных самовольно и узаконить возведенные строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строения и возведенные строения построены с соблюдением строительных норм. В соответствии с указанным решением им разрешили проживать и не возражали против строительства их дома.

Вместе с тем, истец ФИО8 суду не представлены доказательства об обращении им согласно решению Махачкалинского ГИК № от <дата> в соответствующий район г. Махачкалы за узаконением земельного участка и домостроения.

ФИО8 суду не представлены доказательства принятия мер по легализации права на земельный участок и домостроение.

Им в суд представлена копия заявления, адресованное администрации г. Махачкалы, о выдаче акта ввода в эксплуатацию указанного жилого дома для регистрации его права собственности.

Данное заявление датировано <дата>, иск им подан в суд <дата>.

Кроме того, ФИО8 суду не представлены доказательства о доставке и принятии указанного заявления администрацией г. Махачкалы и о результатах его рассмотрения.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу : <адрес> «б», составленному по состоянию на <дата> жилой дом имел общую площадь 53,6 кв.м., в том числе жилой 41,0 кв.м., этажность 1, год постройки 1981.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б», составленному по состоянию на <дата>, жилой имеет общую площадь 144,2 кв.м., в том числе жилой 112,5 кв.м., этажность 2, год постройки 2011.

Таким образом, ФИО8 без разрешения вопроса о легализации права на домостроение построенного до принятия решения Махачкалинского ГИК № от <дата>, построен второй этаж дома, тем самым изменена в сторону увеличения площадь дома.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО11

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» от <дата> по гражданскому делу №, строение, возведенное на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе: СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям»; МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21- 01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85 * и СНиП <дата>-83 * «Основания зданий и сооружений»; Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, судебная коллегия считает недостаточным для удовлетворения исковых требований ФИО11, поскольку ФИО11 на каком -либо праве земельный участок для строительства индивидуального жилого дома не принадлежит, и им, до обращения в суд не приняты меры по легализации права на земельный участок и жилой дом.

Основаниями для удовлетворения иска ФИО11 не могут служить и доказательства по газификации домостроения, оплаты коммунальных услуг, поскольку пользование коммунальными услугами подлежит оплате.

Поскольку каких-либо разрешений на строительство дома истцом в суд не предоставлено, сведений о предоставлении истцу земельного участка под строительство жилого дома также не имеется, суд пришел к выводу, что строение по адресу: РД, г. Махачкала, Арухова (Нефтеперегонная), <адрес>-б, является самовольной постройкой.

Разрешая заявленные администрацией г.Махачкалы требования о признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд пришел к следующему.

Самовольно возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено в 2011 году, жилой дом подключен к инженерным коммуникациям и используется для проживания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что возведенный ФИО8 объект нарушает публичные права администрации г.Махачкалы и иных граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не предоставлено и судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Махачкала, тем самым предоставить возможность ФИО11 принять меры по легализации права на земельный участок и жилой дом внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО11 отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «Б» под литером «А», состоящей из помещений 1,2,3,4,5 на первом этаже и из помещений №,2,3 на втором этаже, - отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.