Дело № 33-2431/2022, апелляция

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-4713/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-025724-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года по делу № 33-2431/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зульфигарова К.З., Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Муртазалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.Н. к Администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала) о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный на территории садоводческого товарищества «Юпитер», участок № 181-в.

В обоснование требований указала, что спорный земельный участок
№ 181-в площадью 600 кв.м был предоставлен ей в 1990 году, что подтверждается выпиской из протокола № 7 общего собрания садоводческого товарищества «Юпитер» о принятии ее в члены садоводческого товарищества, садоводческой книжкой.

Участок ею освоен, произведено межевание, со времени предоставления земельного участка по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет им, оплачивает налоги и взносы.

При обращении в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о переоформлении данного участка в собственность, уведомлением от <дата> ей в этом было отказано. Полагает, что ответчик незаконно препятствует реализации ее законного права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного для ведения садоводства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество «Юпитер», участок №-в.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкала по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены нормы Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», со ссылкой на которые указано, что предусмотренный законодательством порядок предоставления спорного земельного участка в собственность граждан нарушен.

Приводится, что заявителем не представлены документы о правопреемственности от садоводческого товарищества к СНТ «Юпитер» в налоговом органе, о создании и государственной регистрации садоводческого товарищества.

Полагает, что судом без учета указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесено решение, основанное на формальных доводах, о наличии документа - садоводческой книжки, выданной садоводческим товариществом.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 явилась.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» (далее – Постановление №), решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок №-в площадью 600 кв.м, расположенный на территории садоводческого товарищества «Юпитер», ФИО4 предоставлен в 1990 году, что усматривается из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества от <дата> и членской книжки садовода (л.д. 16).

На земельный участок имеется топографический план, межевой план, подготовленный в результате выполненных кадастровых работ, в ходе которых не установлено наложение границ земельного участка на смежные земельные участки, площадь участка определена в размере 600 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Земельный участок истца индивидуализирован, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной <дата> распоряжением №.Н-СРЗУ, которая содержит координаты характерных точек земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что истец обращался в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в чём ей было отказано.

Согласно пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от <дата> N 171-ФЗ и вступили в силу с <дата>) до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении, документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу требований норм материального закона и разъяснений, данных в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникшим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заявитель должен представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Как обоснованно указано в решении суда, согласно представленным документам такие доказательства членства в садоводческом товариществе и выделения истцу в пользование земельного участка имеются. Данных о нахождении спорного участка вне территории садоводческого товарищества ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 27, 39.3, 39.5, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 - 2.10 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> N 171-ФЗ, пришёл к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания права собственности на земельный участок за истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы о создании и предоставлении под территорию садоводческого товарищества земельного участка, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку правильность выводов судов не опровергает.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора были урегулированы статьей 28 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу <дата>.

Пунктом 4 ст. 28 поименованного закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление таких обстоятельств, как входит ли в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения испрашиваемый гражданином участок, создано ли данное некоммерческое объединение до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до <дата>, является ли гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользовался ли он этим участком на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, приведенные Администрацией
г. Махачкалы доводы не могут служить препятствием для члена садоводческого товарищества в реализации права на получение земельного участка в собственность, правильность выводов суда не опровергают, поскольку правомерность владения земельным участком истцом подтверждена представленными им доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.