Дело № 33-2428/2022, апелляция

УИД 05RS0038-01-2020-023891-71

Судья Магомедова А.М.

Дело № 33-2632-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Я.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Я.М. обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском к ООО «Горспецэвакуатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2022 года постановлено:

Исковое заявлениеИбрагимова Яхьи [СКРЫТО] к ООО «Горспецэвакуатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, возвратить [СКРЫТО] Яхье [СКРЫТО] со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он в праве обратиться с указанным иском в суд по юридическому адресу организации – ООО «Горспецэвакуатор», указанному в выписке из ЕГРЮЛ»

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Указанные изменения в ст. 28 ГПК РФ внесены Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В редакции, действовавшей до вступления указанного Федерального закона в законную силу, было предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту его нахождения.

Истцом в качестве адреса организации указано: РД, г. Махачкала, Кировский район, без указания улицы и номера дома.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в графе «адрес юридического лица» ООО «Горспецэвакуатор» указан: РД, Каякентский район, с. Первомайское, ул. Ленина д. 17, кв. 3.

В свою очередь адрес, на который ссылается истец (РД, ГО «город Махачкала», внутренний район Кировский) указан в графе место нахождения юридического лица.

Указанный адрес, юридического значения при определении территориальной подсудности спора согласно положениям ст. 28 ГПК РФ не имеет в виду следующего.

В гражданском кодексе, имеет место четкое различие таких юридических категорий как «место нахождения юридического лица» и «адрес юридического лица».

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении территориальной подсудности спора в рамках положений ст. 28 ГПК РФ, юридическое значение имеет «адрес юридического лица», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а не его место нахождения – Кировский район г.Махачкалы, без указания улицы и дома.

Кроме того, принятие иска к производству суда, исходя из адреса места нахождения юридического лица – Кировский район, г.Махачкалы, РД, приведет к невозможности его надлежащего извещения, поскольку в иске указан лишь Кировский район, без указания улицы и номера дома.

Из приложенных к иску документов следует, что меры по досудебному урегулированию истцом принимались, направив претензию по адресу: РД, Каякентский район, с.Первомайское, ул.Ленина, д.17, кв.3, то есть по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В связи с вышеизложенным, поскольку адресом ответчика является: РД, Каякентский район, с. Первомайское, ул. Ленина д. 17, кв. 3, то настоящее исковое заявление предъявлено в суд с нарушением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ, что согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является основанием для осуществления возврата истцу искового заявления вместе со всеми приложенными документами.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к ответчику ООО «Горспецэвакуатор» которое находится по адресу: РД, Каякентский район, с.Первомайское, что относится к территориальной подсудности Каякентского районного суда Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции считает, что судья правильно применил нормы процессуального права и правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Кировскогому районному суду г.Махачкалы.

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы судьи.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий