Дело № 33-2417/2022, апелляция

УИД: 05RS0№-26

Номер дела суда первой инстанции: 2-3221/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-2417/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО1, Пономаренко Д.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 530iA с г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего транспортным средством Кия Magentis с г/н знаком Н907ХН05, была застрахована в СК «СОГАЗ», согласно страховому полису серии XXX №.

<дата> потерпевшим в результате ДТП ФИО8 в адрес Страховой компании «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

В ответ Страховая компания выдала направление для осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

СТОА отказалась ремонтировать его транспортное средство, так как денежные средства, выделенные страховой компанией для производства ремонта недостаточны для восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> он обратился в страховую компанию с претензией, приложив оригинал экспертного заключения №, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 230 109 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Не получив ответа на претензию он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

<дата> служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 18 500 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 48 000 рублей.

Однако он не согласен с суммой страхового возмещения и с решением службы финансового уполномоченного.

Истцом 20.01.2021г. в ООО «Независимый экспертный центр» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также он <дата> в Автотехцентре «ZVEZDA», по адресу г. Махачкала, <адрес>К проведена диагностика автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530iA с г/н № без учета износа составляет 325 109.72 рублей, а с учетом износа составляет 230109, 72 (двести тридцать тысяч сто девять рублей 72 коп).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 182 109.72 рублей.

Неустойка за 34 дня (с <дата> по <дата>) * 1821 (1% от 182109) составляет 61 104 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», в решении от <дата> не привел, почему суд отдает предпочтение экспертизе, организованной финансовым уполномоченным.

Суд не указал, почему экспертное заключение №, проведенное в ООО «Независимый экспертный центр» не может быть принято судом.

Вывод о том, что заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства противоречить смыслу указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не состоятелен потому, что эксперт проводивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного также не предупреждался об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд не дал возможности ознакомиться истцу с заключением экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного, не провел подготовку дела к рассмотрению, не провел предварительное судебное заседание, дело рассмотрено одним судебных заседанием, изучение дела носило формальный характер, оценка материалам дела дана.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8 и его представитель ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 530iA с г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего транспортным средством Кия Magentis с г/н знаком Н907ХН05, была застрахована в СК «СОГАЗ», согласно страховому полису серии XXX №.

<дата> потерпевшим в результате ДТП ФИО8 в адрес страховой компании «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

В ответ страховая компания выдала направление для осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

СТОА отказалась ремонтировать транспортное средство истца, так как денежные средства, выделенные страховой компанией для производства ремонта недостаточны для восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 230 109 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Не получив ответа на претензию истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

<дата> служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 18 500 рублей.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании заключения ООО «ОВАЛОН» № от <дата>.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд исходил из того, что истцом в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) и ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным, представленное истцом экспертное заключение № ООО «Независимый экспертный центр» само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, данное заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», в решении от <дата> не привел, почему суд отдает предпочтение экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, суд не указал, почему экспертное заключение №, проведенное в ООО «Независимый экспертный центр» не может быть принято судом, вывод о том, что заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства противоречить смыслу указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не состоятелен потому, что эксперт проводивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного также не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и указал, что в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) и ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным, представленное истцом экспертное заключение № ООО «Независимый экспертный центр» само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, данное заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

Не может служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что ходе рассмотрения дела суд не дал возможности ознакомиться истцу с заключением экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного, не провел подготовку дела к рассмотрению, не провел предварительное судебное заседание, дело рассмотрено одним судебных заседанием, изучение дела носило формальный характер, оценка материалам дела дана, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.