Дело № 33-2396/2022, апелляция

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-61

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика ФИО7 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО7 пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы МО «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что после приобретения <дата> квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, он каких-либо пристроек к указанной квартире не возводил, спорное помещение является кухней, размером 9 кв.м, которая на момент покупки квартиры уже была возведена, что подтверждается поэтажным планом технического паспорта на данную квартиру. При этом в акте выездной проверки не указаны характеристики (размеры) пристройки.

Обращает внимание на то, что суд вынес решение о признании самовольной постройкой и обязании снести пристройку к многоквартирному дому без указания ее характеристик (размеров).

Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как наложенный <адрес> г. Махачкалы штраф за самовольную пристройку (кухню) оплачен истцом в 1998 г. В качестве подтверждения пропуска истцом срока исковой давности ФИО1 также приводит акт от <дата> обследования помещений <адрес> на предмет признания жилого многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью людей.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала», Управляющей компании № г. Махачкалы, Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО7 адвоката ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» составлен акт о том, что ФИО7 и ФИО2 возведена пристройка к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) № от <дата> на строительство указанной пристройки разрешение не выдавалось.

В силу положений ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы проверки было выявлено, что ответчиками возведена пристройка к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, без разрешения на строительство, о чем в материалах дела имеется акт выездной проверки (осмотра) № от <дата>

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что после приобретения <дата> квартиры каких-либо пристроек к квартире он не возводил, спорное помещение является кухней, размером 9 кв.м, которая на момент покупки квартиры уже была возведена, что подтверждается поэтажным планом технического паспорта на данную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что установлен факт перепланировки ответчиками жилого помещения путем возведения пристройки к многоквартирному дому, в отсутствие разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из представленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Дагестан архивного технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, изготовленного <дата>, усматривается внесение сведений о возведении пристройки к данной квартире.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата>, ФИО1 принадлежит 7/8 доли квартиры, площадью 94,1 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств возведения ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, самовольного строения, не указал его габариты, размер, координаты, не привел доказательств захвата земельного участка ответчиком, не указал, на каком праве и кому принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Кроме того, истцом не указаны, какие градостроительные и строительные нормы нарушены при строительстве спорной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения экспертизы № от <дата> к многоквартирному дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, возведена пристройка, площадью 9,81 кв.м, которая в соответствии с данными технического паспорта от <дата> существовала на момент приобретения квартиры, включена в общую площадь квартиры, права на которую зарегистрированы за ответчиком ФИО7 в 2007 году. Функциональное назначение пристройки – кухня, степень готовности – 100 %; пристройка не противоречит требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам. На дату проведения исследования сведения о кадастровом учете земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отсутствуют. Спорная пристройка в соответствии с данными технического паспорта от <дата> расположена на земельном участке, отведенном для строительства указанного многоквартирного жилого дома. Сохранение пристройки не угрожает жизни и здоровью граждан. Снос (демонтаж) исследуемого строения (пристройки) с приведением квартиры в состояние, существовавшее до возведения пристройки, технически возможен, но при этом зданию будут нанесены существенные повреждения, требующие ремонта.

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорная пристройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы искового заявления о том, что ответчики незаконно возвели пристройку без оформления разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил, не подтверждены доказательствами.

Истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, а также необходимости Администрации ГОсВД «город Махачкала» в отсутствие нарушения публичных интересов обращения в суд с подобным иском, поэтому в силу главы 12 ГПК РФ принял на себя риск не совершения данных процессуальных действий.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от <дата> "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельными участками, занятыми спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем, к такому требованию применим только общий срок исковой давности.

Однако спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, что подтверждается выводами судебной экспертизы, при этом земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, не находится во владении муниципального образования, отведен для строительства многоквартирного жилого дома, а потому на исковые требования о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что <дата> <адрес> г. Махачкалы в связи с выявлением факта возведения пристройки без юридических документов уведомляла ФИО7 о необходимости явиться на заседание административной комиссии на рассмотрение составленного в отношении него протокола.

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном <дата> на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, указана площадь в размере 94,1 кв.м.

Между тем, помимо уведомления <адрес> г. Махачкалы от <дата>, факта выдачи свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ответчик также представил доказательства, подтверждающие, что истец до момента проведения в 2018 году проверки Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы и выявления факта возведения пристройки знал или должен был знать о нарушении своего права.

Так, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, был удовлетворен административный иск собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в том числе ФИО7, к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению по жилищной политике Администрации г. Махачкалы о признании незаконными акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Из данного решения следует, что на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> межведомственной комиссией <дата> было проведено обследование жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, который был признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов. Постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № данный акт был утвержден.

Следовательно, с 2011 года Администрация ГОсВД «город Махачкала» должна была знать о существовании пристройки.

В свою очередь, судебной коллегией установлено, что спорная пристройка возведена до 1995 года, что подтверждается записью в техническом паспорте, изготовленном <дата>, данный объект указан в поэтажном плане как кухня, площадью 9 кв.м.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» были подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и обязании ФИО7 снести ее за счет собственных средств, - отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы за проведение повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 55000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>