Дело № 33-2395/2022, апелляция

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Мусаев A.M.

дело №

УИД- 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления Министерства [СКРЫТО] РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 Н.В. к Министерству [СКРЫТО] РФ о взыскании ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью,

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.11.2018г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании невыплаченных платежей и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, в обосновании которого указано, что заочным решением суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании невыплаченных платежей и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11.02.2019г. заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.В.

Верховным Судом РФ <дата> апелляционное определение Верховного суда РД от 11.02.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

03.06.2020г. апелляционным определением Верховного суда РД заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.11.2018г. оставлено в силе.

На основании заочного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который поступил на исполнение в [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ <дата>.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации удовлетворить.

Указать, что заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу №г. в части взыскания в пользу ФИО1 Н.В. ежемесячных выплат по возмещению здоровью в размере 20 4999 рублей 63коп. с последующей индексацией взыскиваемых сумм, производить с [СКРЫТО] Социального Страхования Российской Федерации, заменив [СКРЫТО] Финансов Российской Федерации на уполномоченный [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации».

На данное определение представителем [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определением суда изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> разъяснённого определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 в части взыскания с ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных выплат по возмещению здоровью в размере 20 499 руб. 63 коп., начиная с <дата> - дня вынесения решения суда пожизненно с последующей индексацией взыскиваемых сумм и ФИО1 был заменен на уполномоченный орган - [СКРЫТО].

[СКРЫТО] считает определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, при вынесении указанного определения не учел то, что выплаты в пользу ФИО1 Н.В., взысканные решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> разъяснённого определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, не являются капитализированными повременными платежами и не регламентируются Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника, в связи с чем не могут быть переведены с ФИО1 на [СКРЫТО].

В обоснование своей правовой позиции ФИО1 в данном заявлении ссылается на Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника), которые вступили в силу с <дата>.

Выплаты в счет возмещения вреда в пользу ФИО1 Н.В. не являются капитализированными повременными платежами и не могут быть переведены с ФИО1 на [СКРЫТО] в силу следующего.

Из решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (номер дела не известен) Открытое акционерное общество «Таганрогский рыбокомбинат» (далее - ОАО «Таганрогский рыбокомбинат») признано несостоятельным (банкротом).

Также из решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № следует, капитализация повременных платежей ФИО1 Н.В. в счет возмещения вреда здоровью не производилась.

Таким образом, из вышеуказанного судебного акта следует, что переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей ФИО1 Н.В. не производился.

Поскольку ФИО1 Н.В. своего согласия на переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации не давал, перехода к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей не осуществлялось, то решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по гражданскому делу № выплаты в возмещение вреда в пользу ФИО1 Н.В. взысканы в нарушение ст. 135 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ не как капитализированные повременные платежи, а как возмещение вреда здоровью, то есть у Российской Федерации не возникли обязательства по выплате ФИО1 Н.В. капитализированных повременных платежей, и следовательно, отсутствует первый критерий, предусмотренный п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 3 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника.

Таким образом, выплаты, производимые ФИО1 Н.В. в счет возмещения вреда здоровью, не являются капитализированными повременными платежами и не могут быть переведены на [СКРЫТО] в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № и Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника.

[СКРЫТО] не являлся стороной по гражданскому делу №, следовательно, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № не является преюдицией для [СКРЫТО], в связи с чем позиция [СКРЫТО] по рассмотренным в рамках настоящего гражданского дела обстоятельствам, в том числе указанным в настоящем отзыве, должна быть исследована судом в судебном заседании и всем доводам [СКРЫТО] судом должна быть дана оценка.

В связи с изложенным, изменение способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № с возложением на [СКРЫТО] обязательств по выплате возмещения вреда здоровью в пользу ФИО1 Н.В. вместо капитализированных повременных платежей - незаконно и противоречит статье 135 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ, абзацу 1 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № и Правилам исполнения Российской Федерацией обязательств должника, в связи с чем, именно ФИО1 должен исполнять указанное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу разъяснённое определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Однако, судом первой инстанции при вынесении определения данные обстоятельства не исследовались, что привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявления ФИО1, и является основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возложение на ФИО1, а с 2020 на [СКРЫТО], обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации, противоречит установленным БК РФ требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям ст. 135 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ, которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате ФИО1, что прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ16-6.

При вынесении определения суд первой инстанции в нарушение законодательства возложил на [СКРЫТО] обязанность по выплате ФИО1 Н.В. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью пожизненно.

Расчет общего размера капитализированных платежей производится путем умножения размера ежемесячной выплаты, установленного на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, на период капитализации - на количество месяцев до достижения потерпевшим возраста семидесяти лет.

На указанную частную жалобу представителем Министерства Финансов ФИО1 поданы возражения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1). Настоящее Постановление вступило в силу с <дата> (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации к [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации передает [СКРЫТО] находившиеся на исполнении в Министерстве [СКРЫТО] Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации выплатах).

Федерации к [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации передает [СКРЫТО] находившиеся на исполнении в Министерстве [СКРЫТО] Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации выплатах).

Принимая определение об удовлетворении заявления Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, которым подано заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что с <дата> изменился орган, осуществляющий выплату капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета и с целью недопущения нарушения прав ФИО1 Н.В. на своевременное исполнение решения суда пришел к выводу об удовлетворении заявления Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий