Дело № 33-2392/2022, апелляция

Кировский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей [СКРЫТО] Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по РД, ФКУ УИИ ФИО2 по РД о признании незаконным ФИО2 в части указания даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в ФИО2 об увольнении, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. и дополнительное решение этого же суда от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО2 по РД ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом дополнений к ним к ФИО2 по РД, ФКУ УИИ ФИО2 по РД о признании ФИО2 РФ по РД от 06.12.2018г. №-лс в части указания даты увольнения - <дата> и применения иных мер уголовно-правового характера незаконными, возложении обязанности внести изменения в ФИО2 об увольнении, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в ФИО2 по РД в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан».

ФИО2 по РД от <дата> №-лс он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с <дата> до <дата> и за этот период была приостановлена выплата денежного довольствия.

ФИО2 по РД от <дата> №-л/с он был уволен с <дата> по пункту 7 части 3 ст.84 ФЗ от <дата>№197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с осуждением сотрудника за преступление). В указанном выше ФИО2 по РД об увольнении неверно указана дата его увольнения, вместо <дата>, днем его увольнения со службы должна считаться дата вступления в законную силу приговора Кумторкалинского районного суда РД от <дата> - <дата>, когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела ВС РД.

Для защиты своих прав в досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчикам, в прокуратуру различных уровней, органы федеральной службы по труду и занятости, государственную инспекцию труда в РД. По указанной причине просил признать уважительной причину пропуска им процессуального срока.

Впоследствии требования иска были дополнены, истец указал, что в результате незаконного бездействия ответчиков выплата денежного довольствия была ему прекращена с <дата>, полагает, что ему должно быть до начислено и выплачено денежное довольствие за период с <дата> по <дата>, то есть по день вступления в законную силу приговора Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, задолженность составляет 708000 руб., из расчета 50000 руб. – сумма ежемесячного денежного довольствия, срок образовавшейся задолженности - 14 месяцев 5 дней, то есть 50000 рублей х 14 месяцев 5 дней =708000 руб.

Неверное указание ответчиками даты его увольнения в ФИО2, а также невыплаты ему денежного довольствия за указанный период причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 по РД, ФКУ УИИ ФИО2 по РД о признании незаконным ФИО2 от <дата> №-лс в части указания даты увольнения <дата>, обязании внесения изменений в ФИО2 от <дата> №-лс в части даты на 05.03.2019г., взыскании денежного довольствия за период с <дата> по <дата> год в сумме 708000 рублей, взыскании компенсации морального вреда за невыплату денежного довольствия за период с 01.01.2018г. по <дата> год в сумме 300000 рублей, восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд – отказать».

ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО2 по РД ФИО8 просит решения суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 врио начальника ФИО2 по РД ФИО9 №-лс от <дата> майор внутренней службы, инспектор отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «УИИ ФИО2 по РД» ФИО3 с <дата> по <дата> временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, ему приостановлена выплата денежного довольствия с <дата> по <дата>. Основание – постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>.

ФИО2 врио начальника ФИО2 по РД №-лс от 06.12.2018 ФИО1 уволен по пункту 7 части 3 ст.84 ФЗ от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» <дата> (в связи с осуждением сотрудника за преступления). Основанием для увольнения и расторжения контракта послужил приговор Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по делу № г.

Согласно записи на указанном ФИО2 об увольнении, ФИО1 ознакомлен с ним <дата>.

Из приговора Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по делу № г. усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1070000 руб., с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 7 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> приговор Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменен, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При таких данных, суд пришел к выводу, что сам факт привлечения истца к уголовной ответственности является обстоятельством, препятствующим его службе в уголовно-исполнительной системе, вне зависимости от прекращения уголовного преследования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.26 ст.2 Федерального закона от <дата> №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признал, что ФИО1 был уволен в связи с осуждением его по приговору Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, в последующем приговор не был отменен, вступил в законную силу <дата>, все это время он содержался под стражей, трудовую функцию не выполнял, а в последующем отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО2 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнал о своем увольнении <дата>, когда подписал ФИО2 об увольнении, обратился в суд 08.12. 2020, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд.

При этом в обоснование уважительных причин пропуска срока истцом указаны обращения и копии письменных ответов на его жалобы из ФИО2 по РД, органов прокуратуры, Государственной инспекции труда в РД.

Однако, как верно признал суд, указанное обстоятельство не является уважительной причиной, которое лишало бы его возможности обращения в суд за разрешением трудового спора в течение столь длительного времени, около двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ввиду того, что не подлежат удовлетворению основные требования об оспаривании действий ответчика, не могут быть удовлетворены и производные требования истца о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. и дополнительное решение того же суда от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.