Дело № 33-2380/2022, апелляция

УИД 05RS0030-01-2021-003552-30

Судья Алишаев А.И.

Дело № 33-2380-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. на решение Кумторкалинского районного суда РД от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Р., поддержавышего доводы апелляционной жалобы, представителя АО [СКРЫТО] [СКРЫТО]» по доверенности Юсупова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 07.06.2021 года в 15 часов 30 минут, по адресу: АД «Светлоград - Благодарный - Буденновск» 127 км + 400 м водитель Шлюпко В.В. управлявший т/с Хендэ Акцент г/н № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, совершил столкновение с его транспортным средством Лада Веста г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок, обратился в страховую компанию АО [СКРЫТО] [СКРЫТО]. После осмотра поврежденного автомобиля представителем АО [СКРЫТО] [СКРЫТО], получил деньги в счет возмещения материального ущерба в размере 130000 рублей и 2760 рублей за эвакуацию, и 21.07.2021 года 26700 рублей.

Согласно независимой технической экспертизе №, т/с Лада Веста г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 265300 рублей, а с учетом износа 199000 рублей.

Далее направил претензию с приложением независимой экспертизы, и с просьбой добровольно доплатить страховое возмещение, и 10.08.2021 года АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] отреагировала, и доплатила 20600 рублей.

15.09.2021 года Финансовый Уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и обязал ответчика, АО «АльфаСтрахование» доплатить 23600 рублей.

Заявление о страховом случае было подано 21.06.2021 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 11.07.2021 года.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит от даты частичной оплаты неустойки т.е. от 09.07.2021 года.

Расчет недоплаченного страхового возмещения: 265300 рублей - 200900 рублей = 64400 рублей.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (с 09.07.2021 года по 13.10.2021 года), составляет 96 дней, то есть по день подачи искового заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки 1% от страховой выплаты: расчет, 64400 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения, 644 рубля это 1 % от недоплаченной суммы материального ущерба * 96 дней = 61824 рубля.

Полагает необходимым взыскать с ответчика расходы: - оплату услуг по экспертизе в сумме 8000 рублей, - оплату услуг юриста: за консультации, за составление досудебной претензии, за составление искового заявления в суд в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64400 рублей, неустойку, оплату услуг эксперта, моральный вред оплату услуг юриста, штраф.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от 13 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых заявлений [СКРЫТО] А. Р. к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходы по оплате услуг эксперта, морального вреда, расходы по оплате услуг юриста и штраф – отказать в полном объеме»

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты. - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизнь здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Апеллянт считает решение финансового уполномоченного в части того, что АО «Тинькофф [СКРЫТО]», выплатив ему страховое возмещение в размере 200900 рублей, не исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской - Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, согласно которой страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу и иск был подан в суд, в указанный в законе срок, 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.06.2021 года в 15 часов 30 минут, на АД «Светлоград - Благодарный - Буденновск» 127 км + 400 м водитель Шлюпко В.В. управлявший транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Р084УС161 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р350ММ 05. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Шлюпко В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф [СКРЫТО]» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

В установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за страховойвыплатой.

02.07.2021 АО «Тинькофф [СКРЫТО]» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф [СКРЫТО]» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению № OSG-21-048129 от 07.07.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 168 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130 000 рублей 00 копеек.

09.07.2021 АО «Тинькофф [СКРЫТО]» осуществлена выплата денежной суммы в пользу истца в размере 132 760 рублей, в том числе 130 000 рублей в части выплаты страхового возмещения, 2 760 рублей в части компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 719758.

15.07.2021 АО «Тинькофф [СКРЫТО]» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.07.2021 АО «Тинькофф [СКРЫТО]» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 26700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 721330.

27.07.2021 в АО «Тинькофф [СКРЫТО]» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 35680024028523.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 39/21 от 17.07.2021 МФА «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265300 рублей, с учетом износа - 199000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Тинькофф [СКРЫТО]» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 26.08.2021.

09.08.2021 АО «Тинькофф [СКРЫТО]» письмом исх. №ОС-56999 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленного требования и 10.08.2021 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20600 рублей, что подтверждается платежным поручением №724047.

Согласно пункту 3.4 Положения № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По обращению истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 02.09.2021 №1963900, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 270847 рублей 12 копеек, с учетом износа - 200900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 705000 рублей, ремонт экономически целесообразен, гибель транспортного средства не наступила.

Как усматривается из приложенного к материалу решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым требования истца [СКРЫТО] А.Р. удовлетворены частично. Взыскано в пользу последнего страховое возмещение в размере 23600 рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом приведенного выше, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика АО «Тинькофф [СКРЫТО] материального ущерба в размере 64400 рублей, так как при исследовании материалов дела установлено, что сумма подлежащая взысканию в счет причиненного ущерба истцу выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение кумторкалинского районного суда РД от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи