Дело № 33-1650/2022, апелляция

УИД 05RS0046-01-2020-005287-72

Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 33-1650 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. и его представителя по доверенности [СКРЫТО] Б.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, а именно: представлением ПАО СК «Росгосстрах» истцу недостоверной информации о необходимости представления банковских реквизитов как условия для возвращения страховой премии по договору ОСАГО серия ССС №0312647345, о представлении оригинала водительского удостоверения как условия для возвращения страховой премии по договору ОСАГО серия ССС №0312647345, о представлении оригинала действующего полиса ОСАГО как условия для возвращения страховой премии по договору ОСАГО серия ССС №0312647345, и о представлении письма из ПАО СК «Росгосстрах» как условия для возвращения страховой премии по договору ОСАГО серия ССС №0312647345, ссылаясь на следующее обстоятельства.

В связи с заключением договора ОСАГО серия ССС №0312647345 с потребителем [СКРЫТО] А.А.(далее Истец) ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик) направило Истцу почтовым отправлением РПО 11157814088437 сообщение за №53574/66 от 25.07.2017 г. в котором было указано, что при обращении в офис ПАО СК «Росгосстрах» для получения излишне уплаченной части страховой премии необходимым условием является иметь при себе письма из ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по результатам проведенной проверки в АИС РСА, внесены необходимые изменения, банковские реквизиты, оригиналы водительского удостоверения и действующего полиса ОСАГО.

Ответчик не в указанном письме не сообщил, по какому федеральному закону Истец обязан перед ПАО СК «Росгосстрах» для получения излишне уплаченной части страховой премии необходимо иметь при себе письма из ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по результатам проведенной проверки в АИС РСА внесены необходимые изменения, банковские реквизиты, оригиналы водительского удостоверения и действующего полиса ОСАГО.

Истец имеет право получить возвращение незаконного обогащения, полученного ответчиком под видом подлежащей уплате страховой премии по договору ОСАГО, без предъявления указанных документов.

Таким образом, Ответчик действовал незаконно, предоставив Истцу недостоверную информацию.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковые требование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании о компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями-представлением ПАО СК «Росгосстрах» недостоверной информации истцу о необходимости представления банковских реквизитов как условия для возвращения страховой премии по договору ОСАГО серия ССС №0312647345, о представлении оригинала водительского удостоверения как условия для возвращения страховой премии по договору ОСАГО серия ССС №0312647345, о представлении оригинала действующего полиса ОСАГО как условия для возвращения страховой премии по договору ОСАГО серия ССС №0312647345, и о представлении письма из ПАО СК «Росгосстрах» как условия для возвращения страховой премии по договору ОСАГО серия ССС №0312647345-отказать.»

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. и его представитель по доверенности [СКРЫТО] Б.А. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчик действовал незаконно, предоставил Истцу недостоверную информацию о том, что при обращении офис ПАО СК «Росгосстрах» для получения излишне уплаченной части страховой премии необходимым условием для возвращения неосновательно приобретенных денежных средств является представление банковских реквизитов, оригиналов водительского удостоверения и действующего полиса и письма из ПАО СК «Росгосстрах».

По мнению апеллянта, истец имеет право получить возвращение незаконного обогащения, полученного Ответчиком под видом подлежащей уплате страховой премии по договору ОСАГО, также и в наличной форме по своему выбору без предъявления оригиналов истребуемых документов и письма из страховой компании. Считает, что разъяснения ответчика являются незаконными и ими ему причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать. Суд необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Суханкин П.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Извещенный надлежаще, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определяется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Как усматривается из материалов дела, по данным технического паспорта владельцем автомашины марки ВАЗ-2106, 1977 года выпуска за госномерными знаками Ж03-01ДА, является [СКРЫТО] А. А.

02 апреля 2015 года [СКРЫТО] А.А. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис ССС №0312647345, оплатив за это 1981 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что у Страховщика отсутствовало заявление [СКРЫТО] А.А. о форме возврата части им уплаченной страховой премии, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес [СКРЫТО] А.А. направлено письменное разъяснение №53574/66 от 25.07.2017 г. (РПО 1115781408X437) по договору ОСАГО серии ССС № 0312647345, ссылаясь на следующее обстоятельства.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило проверку соответствии данных по договору обязательного страхования серии ССС № 0312647345 сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам актуализации сведений о страховании автоматизированной информационной системе обязательного страхования, сообщает, что он может получить излишне уплаченную часть страховой премии в размере 99 рублей 10 копеек, при этом ему предложено представить оригиналы водительского удостоверения, действующего полиса ОСАГО, а также письмо из ПАО СК «Росгосстрах, как условия для возвращения страховой премии по договору ОСАГО серия ССС №0312647345.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное сообщение №53574/66 является письменным разъяснением условий возврата излишне уплаченной части страховой премии, как в наличной, так и в безналичной форме, удобной для выбора Страхователя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание то, что в ходе судебного заседания истцом и его представителем в суд не представлены доказательства в подтверждение факта, о том, что после получения письменного сообщения №53574/66, им были предприняты какие-либо меры, для этого представлены Страховщику какие-либо документы, а Страховщиком отказано в возвращении страховой премии по договору ОСАГО серии ССС №0312647345 ввиду непредставления этих документов.

Из заочного решения Хасавюртовского городского суда от 02 ноября 2017 года усматриваются следующее.

Так, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору ОСАГО страховой полис серия ССС №0312647345 и о взыскании полученной с него страховой премии.

Заочным решением Хасавюртовского городского суда от 02 ноября 2015 года его требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, постановив: применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору ОСАГО страховой полис серия ССС №0312647345 и взыскать с ответчика серия ССС №0312647345 полученную страховую премию в размере 1981 рублей 98 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания истец [СКРЫТО] А.А. подтвердил, что он полностью получил страховую премию в размере 1981 рублей 98 копеек, в которую входит размер излишне уплаченной части страховой премии-99 рублей 10 копеек.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», как организация, осуществляющая публично значимые функции, выполнило свои обязанности добросовестно и профессионально. При рассмотрении обращения, как правильно отмечено в решении суда, соблюдались нормы служебной, профессиональной этики и правила поведения, добросовестность стороны в гражданских правоотношениях по исполнению обязательств, как требует закон, и действия ответчика незаконными не признаны. Проявлена по отношению к [СКРЫТО] А.А., после его обращения, корректность, внимательность и уважение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что истцу были даны разъяснения относительно порядка получения им полагающейся переплаченной суммы.

Несогласие с полученным письмом, основанием для удовлетворения иска не является.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи