Дело № 33-1647/2022, апелляция

судья Корголоев А.М.

дело № 33-1647/2022, № 2-1346/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года,

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. В указал, что 11.06.2015 г. СЧ СУ МВД по РД в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 26.06.2015 г. он был задержан, 28.06.2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 06.07.2015 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 10.12.2015 г. мера пресечения изменена на домашний арест. 31.12.2015 г. в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.А. по доверенности Умаев Р.М. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Решение суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о принципах справедливости и приоритете прав человека и гражданина. Суд не учел, что ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылался на практику Европейского суда по правам человека, в котором по аналогичным делам суд присуждал заявителям компенсацию в размере 5 000 Евро, что в рублях на момент рассмотрения дела составляет примерно 415000 руб., в связи с чем полагает, что таким образом ответчик признал исковые требования в указанном размере, однако суд присудил компенсацию меньшем в размере, чем признал ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец [СКРЫТО] М.А. не явился, об отложении рассмотрения не просил.

[СКРЫТО] финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель [СКРЫТО] М.А. по доверенности Умаев Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию, эквивалентную 5 000 Евро, что как полагает представитель, составляет 600000 руб.

Прокурор Степанцова Н.А. просила решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию в размере 400000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении истца имело место уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11.06.2015 г. следователем СЧ СУ МВД по РД было возбуждено уголовное дело № 569139 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26.06.2015 г. по подозрению в совершении данного преступления [СКРЫТО] М.А. был задержан. 28.06.2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06.07.2015 г. [СКРЫТО] М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В судом по ходатайству органа предварительного следствия срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 10.12.2015 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, мера пресечения [СКРЫТО] М.А. изменена на домашний арест. Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД от 31.12.2015 г. уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состав преступления. За [СКРЫТО] М.А. признано право на реабилитацию.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] М.А. компенсации морального вреда в полной мере не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Учитывая, что в отношении [СКРЫТО] М.А. незаконно осуществлялось уголовное преследование более 6 месяцев и 5 дней (с 26.06.2015 г. по 31.12.2015 г.), в течение 5 месяцев и 14 дней (с 26.06.2015г. по 10.12.2015 г.) истец незаконно содержался под стражей; 21 день (с 10.12.2015г. по 31.12.2015 г.) незаконно содержался под домашним арестом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной компенсации судом первой инстанции явно меньше размера компенсации, присуждаемого европейским судом по правам человека по аналогичным спорам.

Судебная коллегия, также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. по делу N-КГ18-38.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, семейное положение, характер перенесенных переживаний, нарушение достоинства личности, личной неприкосновенности, права на честное и доброе имя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить [СКРЫТО] М.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., исходя из примерного расчета 2 000 рублей за каждый день содержания под стражей, 1 000 руб. за каждый день содержания под домашним арестом и периода незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего присуждению [СКРЫТО] М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 г. изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] М.А. 400000 (четыреста тысяч) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 г.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Э.З. Алиева

Ш.М. Зайнудинова