Дело № 33-1644/2022, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)
Дата поступления 18.01.2022
Дата решения 24.01.2022
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Алиева Эльмира Зайналабидовна
Результат в связи с описками и/или явными арифметическими ошибками в резолютивной и/или мотивировочной части обжалуемого судебного акта
Судебное решение Есть
ID 880b2736-0284-3550-b76a-4d43895580db
Стороны по делу
Истец
********** **** **************** - ************* ******** ****** *******
Ответчик
****** ******** ***********
****** ***** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


<адрес>, г. Махачкала,

Республика Дагестан, 367000,

телефон/факс (8722) 67-36-49, 68-32-94

24.01.2022 г.

И.о. председателя Хасавюртовского городского

суда РД

ФИО4

Возвращается без рассмотрения по существу гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате госпошлины, поступившее в Верховный Суд РД по апелляционной жалобе представителя РСА ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Из материалов дела следует, что представитель РСА ФИО5 просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1025250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13326 руб. (л.д.9,10),

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что

«Исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к Шошуеву ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к Шошуеву ФИО2 о взыскании в порядке регресса, уплаченный компенсационной выплаты-отказать.

В удовлетворении исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к Шошуеву ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей-отказать.

Взыскать в пользу Российский Союз Автостраховщиков с ФИО1 в порядке регресса, уплаченный компенсационной выплаты в размере 450000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 250 рублей 00 копеек-отказать.

Взыскать в пользу Российский Союз Автостраховщиков с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей» (л.д. 182).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Между тем, из резолютивной части решения суда от <дата> непонятно, что суд постановил по заявленным Российским Союзом Автостраховщиков требованиям, выводы суда прямо противоположны, не ясно с кого и в каком размере взыскана компенсационная выплата; резолютивная часть решения суда составлена крайне небрежно (неверно указаны падежи в словах, фамилии истцов указаны с ошибками, размер компенсационной выплаты, в взыскании которой суд отказал, также указан неверно).

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего гражданское дело подлежит возвращению в суд для исправления указанных недостатков.

Приложение: гр. дело , УИД 05RS0-36.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) на 18.01.2022:
Дело № 33-1586/2022, апелляция
  • Дата решения: 15.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдуллаев Мурад Кайбуллаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1518/2022, апелляция
  • Дата решения: 17.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хираев Шамиль Магомедович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1510/2022, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2022
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдуллаев Мурад Кайбуллаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1625/2022, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Алиева Эльмира Зайналабидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1603/2022, апелляция
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сатыбалов Солтанали Казимбекович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-1572/2022, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2022
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хавчаев Хизри Абдуллаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1575/2022, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2022
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хавчаев Хизри Абдуллаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1579/2022, апелляция
  • Дата решения: 10.03.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хираев Шамиль Магомедович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1581/2022, апелляция
  • Дата решения: 18.02.2022
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хавчаев Хизри Абдуллаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1593/2022, апелляция
  • Решение: в связи с описками и/или явными арифметическими ошибками в резолютивной и/или мотивировочной части обжалуемого судебного акта
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Биремова Анжела Алифендиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7-49/2022, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2022
  • Решение: Отменено с направлением по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Джарулаев Абдул-Насыр Курбанович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-55/2022, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гончаров Игорь Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-54/2022, апелляция
  • Дата решения: 03.03.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Магомедов Магомед Анварович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-58/2022, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гончаров Игорь Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-57/2022, апелляция
  • Дата решения: 01.03.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Магомедов Магомед Анварович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-168/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономаренко Дмитрий Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-172/2022, апелляция
  • Дата решения: 03.03.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Асхабов Абдулнасир Абдуллаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-171/2022, апелляция
  • Дата решения: 01.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Асхабов Абдулнасир Абдуллаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-170/2022, апелляция
  • Дата решения: 24.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-167/2022, апелляция
  • Дата решения: 20.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономаренко Дмитрий Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-169/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зульфигаров Курбан Зульфигарович
  • Судебное решение: ЕСТЬ