Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) |
Дата поступления | 18.01.2022 |
Дата решения | 24.01.2022 |
Категория дела | по договору ОСАГО |
Судья | Алиева Эльмира Зайналабидовна |
Результат | в связи с описками и/или явными арифметическими ошибками в резолютивной и/или мотивировочной части обжалуемого судебного акта |
Судебное решение | Есть |
ID | 880b2736-0284-3550-b76a-4d43895580db |
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
<адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, телефон/факс (8722) 67-36-49, 68-32-94 24.01.2022 г. № | И.о. председателя Хасавюртовского городского суда РД ФИО4 | ||||
Возвращается без рассмотрения по существу гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате госпошлины, поступившее в Верховный Суд РД по апелляционной жалобе представителя РСА ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.
Из материалов дела следует, что представитель РСА ФИО5 просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1025250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13326 руб. (л.д.9,10),
Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что
«Исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к Шошуеву ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к Шошуеву ФИО2 о взыскании в порядке регресса, уплаченный компенсационной выплаты-отказать.
В удовлетворении исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к Шошуеву ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей-отказать.
Взыскать в пользу Российский Союз Автостраховщиков с ФИО1 в порядке регресса, уплаченный компенсационной выплаты в размере 450000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 250 рублей 00 копеек-отказать.
Взыскать в пользу Российский Союз Автостраховщиков с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей» (л.д. 182).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Между тем, из резолютивной части решения суда от <дата> непонятно, что суд постановил по заявленным Российским Союзом Автостраховщиков требованиям, выводы суда прямо противоположны, не ясно с кого и в каком размере взыскана компенсационная выплата; резолютивная часть решения суда составлена крайне небрежно (неверно указаны падежи в словах, фамилии истцов указаны с ошибками, размер компенсационной выплаты, в взыскании которой суд отказал, также указан неверно).
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего гражданское дело подлежит возвращению в суд для исправления указанных недостатков.
Приложение: гр. дело №, УИД 05RS0№-36.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6