Дело № 33-1642/2022, апелляция

Кайтагский районный суд РД Дело № 2-161/2021

Судья Мирзаев М.С. УИД-05RS0027-01-2021-000553-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-1642, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре – Г.Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.С.А, – М.С.С, на решение Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Ш.Ш.Г. к М.С.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Ш.Ш.Г. обратился в суд с иском к М.С.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать М.С.А, освободить проезд к земельному участку Ш.Ш.Г. в соответствии с градостроительным планом земельного участка, составленным архитектором отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно распоряжению № от <дата> ему выделен земельный участок площадью 400 кв.м, под индивидуальное жилое строительство в местности «Катала Шурми».

При выборе и обследовании земельного участка подъездная дорога к нему была согласована с прежним главой администрации села <адрес>

Истец получил градостроительный план земельного участка под строительство с указанием проезда. Из названного плана усматривается, что земельный участок, он же смежный, является общественной местностью с площадью 0,02 га. Со слов ответчика, земельный участок площадью 0,02 га принадлежит ему и в настоящее время он препятствует истцу в пользовании земельным участком по назначению, путем полного закрытия не только подъездного пути, но пешеходной дороги, подходящих к земельному участку истца, указанного градостроительном плане архитектором СЖКХ администрации МО "<адрес>".

Он неоднократно предлагал освободить дорогу, ответчик проявляет агрессию, на мирное разрешение спора не идет, поэтому за защитой нарушенных прав вынужден обратиться в суд, так как не представляется возможность решить вопрос иными путями по вине М.С.А,, который ограждает дорогу, техникой принадлежащий ему.

В настоящее время истец не может доставить стройматериал для будущего на праве собственности жилого дома в связи с названной выше причиной, созданной противоправными действиями ответчика М.С.А,

Земельному участку истца присвоен кадастровый номер №, имеется государственный регистрационный №, описание местоположения земельного участка с указанием номеров точек границ, а также обозначены координаты его границ.

На основании изложенного просил суд удовлетворить вышеуказанные требования, при этом уточнил адрес место расположения земельного участка, указав устранить препятствия и обязать М.С.А, освободить проезд к земельному участку Ш.Ш.Г., расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, согласно градостроительного плана, составленного архитектором отдела архитектуры, строительства, муниципального земельного контроля и экологии администрации МО «<адрес>».

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> исковые требования Ш.Ш.Г. удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика М.С.А, – М.С.С, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Ш.Ш.М. является собственником земельного участка на основании распоряжения № от <дата> администрацией МО «село <адрес>» <адрес> Ш.Ш.М., которым ему представлен указанный земельный участок площадью 400 кв.м, под индивидуальное жилое строительство, по адресу: <адрес>, с. <адрес>, в местности «Катала Шурми».

В судебном заседании был опрошен действующий глава администрации с. <адрес> С.Г-Г.М., который сообщил суду, что в представленной на обозрение похозяйственной книге не имеются сведения о выделении истцу Ш.Ш.Г. земельного участка об устранении препятствий к проезду которого он требует и выписку из похозяйственной книги он дал, доверившись на слово истцу.

Опрошенный в судебном заседании бывший глава администрации с<адрес> <адрес> М.К.Ш. также сообщил что работая главой администрации в 2005 году он не выделял земельный участок истцу Ш.Г.Ш. и в распоряжении стоит не его подпись.

По ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, порученная провести в экспертном учреждении, выбранном по желанию истца. Из полученного заключения эксперта следует, что в решении администрации МО «<адрес>» <адрес> РД подпись выполнена не самим действующим на тот момент главой Администрации с. <адрес> М.К.Ш., а другим лицом с подражанием его подписи (то есть документ фактический подделан).

Полагает, что истец Ш.Ш.Г. не является законным владельцем земельного участка, так как он ему не выделялся, правоустанавливающие документы получены на основании поддельных выписки и распоряжения.

В то же время ответчику на основании распоряжение главы администрации «села <адрес>» М.К.Ш. от <дата> выделен земельный участок, о чем имеется выписка из книги сельского распоряжения о наличии права на земельный участок.

В возражении на апелляционную жалобу Ш.Ш.Г. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от <дата> с учетом доводов исковых требований, апелляционной жалобы и возражений бала назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако письмом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> № материалы гражданского дела возвращены без исполнения экспертизы. В связи с неявкой сторон. Производство по делу возобновлено.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика М.С.А, – Д.А.А, поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 4).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписано представителем заявителя, уполномоченного на совершение данного процессуального действия, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда другими лицами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ответчика М.С.А, – адвоката Д.А.А, от апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Ш.Ш.Г. к М.С.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2022 г.