Дело № 33-1636/2022, апелляция

Новолакский районный суд РД

Дело № 2-233/2021

УИД: 05RS0036-01-2021-001238-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года по делу № 33-1636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Магомедова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» по доверенности - Ибрагимов Т.С. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года об установление юридического факта - факта сноса объектов недвижимости

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя заявителя Омарова А.А. – Джамалова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, представителя заинтересованного лица филиала УПРДОР «Кавказ» Ибрагимова Т.С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Омаров А.А. и его представитель по доверенности Джамалов Д.А. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта- факта сноса объектов недвижимости, принадлежащих Омарову А.А.: магазина, общей площадью 36 кв. метров, складского помещения площадью 114 кв. метров, находящихся по адресу: РД, <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером - №, в результате обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 « Кавказ».

В обоснование заявления указывают, что Омарову А.А. постановлением главы администрации с. Тухчар Новолакского района РД 05.04.1993 года за № 17 был выделен земельный участок под строительство авторемонтных мастерских. После получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов из соответствующих органов, в апреле 2006 года Омаров А.А. получил разрешение на строительство на указанном выше земельном участке магазина для запасных частей автомашин площадью 36 кв. метров и складского помещения площадью 114 кв. метров.

Указанные объекты недвижимости были огорожены по периметру и функционировали до начала строительства дороги.

В связи с обеспечением реализации проекта - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ», объекты недвижимости, магазин и складские помещения были снесены, земельный участок изъят без оплаты и заключения соответствующего договора.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года постановлено:

«Заявление Омарова Артура Алибутаевича об установлении юридически значимого факта удовлетворить.

Признать юридический факт - факт сноса объектов недвижимости, принадлежащих Омарову А.А.: магазина, общей площадью 36 кв. метров, складского помещения площадью 114 кв. метров, находящихся по адресу: РД, <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером - №, в результате обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 « ФИО3»».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» по доверенности - Ибрагимов Т.С. просит отменить решение Новолакского районного суда РД от 15 ноября 2021 года и принять по делу, новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Омарова А.А. отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает, что требования заявителя мотивированы тем, в результате реализации проекта произведено изъятие его земельного участка, а также снесены принадлежащие ему здания: магазин и складские помещения.

Однако, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих требований истцом не представлено.

Ранее заявитель обращался с иском к ФКУ Упрдор «Кавказ» о взыскании 10 688 289 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причиненного изъятием земельного участка и сносов, возведенных на нем объектов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Омарову А.А. было отказало в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанное решение было оставлено в силе апелляционной и кассационными инстанциями.

Заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования землей, на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, Новолакский район, установлено относительно ориентира с. Тухчар, по данным публичной кадастровой карты земельный участок Омарова А.А. является ранее учтенный, границы участка в натуре не были определены.

При реконструкции автодороги были соблюдены все необходимые нормы и правила, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Заявителем было представлено заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №52/2020 от 28.01.2020 г., согласно которому одноэтажный жилой дом (мастерская и магазин) принадлежащий Омарову А.А. находится в неудовлетворительном состоянии, дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, дом (мастерская и магазин) невозможно использовать по-своему назначению, в связи с отсутствием подъездов к зданию.

Таким образом, эксперт констатирует факт, что здания, расположенные на участке Омарова А.А., а именно жилой дом (мастерская и магазин) не снесены, как истец указывает в исковом заявлении, и что к ним отсутствуют подъездные пути, вследствие чего их эксплуатация невозможна в связи с отсутствием подъездных путей, истцом не оспаривается.

В связи с чем, заявленные требования Омарова А.А. не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Омаров А.А.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности из заявления Омарова А.А. следует, что он просит установить факт сноса магазина, общей площадью 36 кв. метров, складского помещения площадью 114 кв. метров, находящихся по адресу: РД, <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером - №, в результате обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 « Кавказ».

Удовлетворяя требования Омарова А.А.. суд исходил из того, что материалами дела установлен факт сноса магазина и складского помещения, принадлежащих истцу в результате обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ».

Данное обстоятельство подтверждается заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №52/2020 от 28.01.2020 г., заключением эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №52/2020 от 28.01.2020 г., полученной по обращению заявителя, заключением судебной экспертизы за № 611/21 от 06.10.2021 года, и справкой, выданной администрацией селения Тухчар Новолакского района РД от 21.06.2020 года за № 263, согласно которым объекты недвижимости принадлежащие Омарову А.А., были снесены в результате строительства автомобильной дороги М-29 «Кавказ».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Между тем, требуя установить приведенный выше юридический факт, заявителем не доказана невозможность получения им в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих снос магазина и складского помещения.

Кроме того, сам по себе установление факт сноса объектов недвижимости не порождает какие – либо правовые последствия за собой, если не оспорить незаконность действий по сносу объектов и не признать незаконными действия лица их сносившего.

Кроме того, в заявлении Омаров А.А. не указал цель установления юридического факта.

При отсутствии одного хоть из условий установления юридического факта, указанных выше, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

Более того, из материалов дела следует и установлено судом ранее заявитель обращался с иском к ФКУ Упрдор «Кавказ» о взыскании 10 688 289 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причиненного изъятием земельного участка и сносов, возведенных на нем объектов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Омарову А.А. было отказало в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанное решение было оставлено в силе апелляционной и кассационными инстанциями.

Заявителем было представлено заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №52/2020 от 28.01.2020 г., согласно которому одноэтажный жилой дом (мастерская и магазин) принадлежащий Омарову А.А. находится в неудовлетворительном состоянии, дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, дом (мастерская и магазин) невозможно использовать по-своему назначению, в связи с отсутствием подъездов к зданию.

Из данного заключения следует, что по факту магазин и складское помещение при реконструкции дороги не были снесены.

При изложенных обстоятельствах судом факт сноса магазина и складского помещения установлен при отсутствии на то законных оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Омарова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Омарова Артура Алибутаевича об установлении факта сноса объектов недвижимости, принадлежащих Омарову А.А. магазина, общей площадью 36 кв. метров, складского помещения площадью 114 кв. метров, находящихся по адресу: РД, <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером - №, в результате обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 « Кавказ», отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 г.