Дело № 33-1634/2022, апелляция

Каякентский районный суд РД Дело №

Судья Алибулатов З.И. УИД-05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-1634, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Сулейманова С.М.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.М. в интересах истца К.Ш.К. на решение Каякентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению К.Ш.К. к К.М.Н. о признании за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3.500 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, возле завода ГУП «Каякентский» и трехэтажное здание на этом земельном участке, об истребовании у ответчика имущества, находящегося в помещении по <адрес>, об истребовании у ответчика стройматериалов на общую сумму 28 млн. рублей, находящихся на строительной базе, расположенной по адресу: РД, <адрес>, возле завода ГУП «Каякентский», о взыскании с ответчика в его пользу расходов на ремонт и строительство второго этажа здания, расположенного по адресу: РД, <адрес> в общей сумме <.> рублей, по дополнительным исковым требованиям К.Ш.К. к К.М.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <.> рублей, по частично измененным исковым требованиям представителя истца К.Ш.К.- К.Т.М. к К.М.Н. о взыскании с К.М.Н. в пользу К.Ш.К. рыночной стоимости затрат на строительство трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в размере <.> рублей, о взыскании затрат на капитальный ремонт и строительство второго этажа здания расположенного по адресу: РД, <адрес> в размере <.>, а также по встречному иску ответчика К.М.Н. к К.Ш.К. о взыскании в его пользу с К.Ш.К. денежных средств в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, по увеличенным встречным исковым требованиям К.М.Н. к К.Ш.К. о взыскании в его пользу с К.Ш.К. денежных средств в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей,

установила:

К. Ш.К. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к К.М.Н., мотивировав их тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик приобрел в собственность нежилое помещение площадью 130,5 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Так как ответчик постоянно проживает в <адрес>, он попросил его заняться этим помещением, т.е. привести его в порядок, сделать там ремонт. Он согласился и одновременно решил заняться реализацией стройматериалов. Для размещения стройматериалов до их продажи ему нужно было найти какое-либо помещение или огороженный участок в разговоре он сказал об этом ответчику. Тогда он сказал, что у него есть земельный участок возле федеральной трассы на повороте от <адрес>. Он предложил продать ему этот участок, чтобы он мог спокойно пользоваться участком для хранения материалов. Ответчик согласился, тогда он передал ему цену за этот участок, а он свою очередь передал ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, расположенный: Республика Дагестан, <адрес>, возле завода ГУП «Каякенский».

Фактически сделка по купле продаже земельного участка была совершена. Документально оформить договор купли-продажи решили потом. Учитывая близкие родственные отношения, он доверял ответчику и был уверен, что с этим никогда не будет проблем.

Так как этот участок нужен был ему для размещения базы по хранению и реализации стройматериалов, с 2008 года им на участке были произведены следующие работы: очистка и засыпка всей базы гравием, трамбовка катком и грейдером, заливка под навесами с сеткой, скважина, перекидка и покупка столбов, установка и подключение трансформатора, и т.д. Общий расход на обустройство базы составило – <.> руб. Также на этом земельном участке им было построено трехэтажное нежилое помещение.

В один из своих приездов в Дагестан, дядя поручил ему сделать капитальный ремонт здания и построить второй этаж над существующим помещением по <адрес> в <адрес>, т.е. по договоренности он должен был заняться подрядными работами: покупать и доставлять стройматериалы, находить строителей, оплачивать их работу, занимать оформлением всех необходимых документов и т.д. Все расходы, понесенные по строительству, он обещал ему возместить. То есть между ним и ответчиком фактически был заключен договор подряда, по которому ответчик являлся заказчиком, а он выступал подрядчиком.

После этой договоренности он начал строительство второго этажа здания. За счет собственных средств он приобретал стройматериалы, нанимал рабочих для проведения строительных работ, оплачивал их работу. После завершения строительства возник вопрос регистрации права собственности на второй этаж здания. Ответчик выдал на его имя доверенность, в силу которой он мог обратиться в суд за признанием его прав на возведенное строение.

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> за ответчиком было признано право собственности также на второй этаж здания. На данный момент за ответчиком зарегистрировано право собственности полностью на двухэтажное здание по указанному адресу.

После регистрации за ответчиком права собственности на достроенный этаж здания, он стал просить дядю возместить ему расходы, связанные со строительством второго этажа и капитальный ремонт здания, а также документально оформить сделку по купле-продаже земельного участка. Он обещал летом 2019 года приехать и рассчитаться с ним. Однако, приехав и увидев, что у него налаженный бизнес и дела идут хорошо, ответчик потребовал, чтобы он освободил и земельный участок (базу со стройматериалами), и двухэтажное здание по <адрес>, в котором он фактически проживал со своей семьей. Так как требования ответчика сопровождались угрозами, он вынужден был уйти. При этом на базе остался его нереализованный товар (стройматериалы) на 28 млн. руб., а также техника: автомашина «КАМАЗ», погрузчик. Кроме того, в помещении по <адрес>, осталось имущество и бытовая техника, которую он приобрел для обустройства быта его семьи. С разрешения дяди (ответчика) он проживал в этом помещении с женой и ребенком. Но когда по его требованию он освободил помещение, то он не позволил даже забрать носильные вещи.

Он, являясь собственником стройматериалов, которые на январь 2020 года находились на базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле завода ГУП «Каякенский», т.к. эти материалы были приобретены им на его средства, что подтверждается товарными накладными. В подтверждение-того, что на момент, когда он с ответчиком рассорился, на этой базе был товар на 28 млн. руб. имеется запись в его рабочей тетради с подписью ответчика. Эта тетрадь была представлена следователю.

Автомашину «КАМАЗ» за госномером №, 1991 года выпуска он купил у А.К.М. в 2015 году, сделка фактически была исполнена, хозяин передал ему ключи, документы на автомашину, а также генеральную доверенность, а он в свою очередь произвел оплату договоренной суммы. В его пользовании автомашина и погрузчик находятся уже несколько лет.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи ему автомашины и погрузчика (самоходная машина) он является собственником этого движимого имущества.

В ходе строительства второго этажа здания по <адрес> им были произведены следующие строительные работы: Кирпичные стены, крыша, внутренняя штукатурка стен, установка окон и дверей, лестница на второй этаж, внешняя облицовка стен, электрическая проводка, кафель на первом этаже, кафель в прихожей и на балконе, кафель в ванной, подоконники на весь дом, ламинит на второй этаж, бронированные двери 2 шт., перила кованные, отопление с теплым полом на первый этаж, отопительные батареи на весь дом, отопительные котлы и их установка, скважина, водяная 10-ти тонная бочка и т.д. Общая сумма его затрат на строительство и ремонт помещения по вышеуказанному адресу составляет <.> руб.

Ответчик отказывается оплатить ему понесенные им расходы на капитальный ремонт и строительство второго этажа здания, ссылаясь на то, что между ними не был заключен договор подряда в письменной форме. Претензия, направленная в адрес ответчика в марте 2020 г. о добровольном удовлетворении требований, оставлена без ответа. Однако имеются законные основания для взыскания с ответчика в его пользу расходы, связанные с капитальным ремонтом и строительством второго этажа здания по <адрес> в <адрес>.

<дата> К.Ш.К. обратился в суд с дополнительным исковым требованием к К.М.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указывая, что ему поведением ответчика причинены нервные страдания, которые он оценивает в <.> рублей.

В последующем истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3.500 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, возле завода ГУП «Каякентский» отказалась от исковых требований; в части признания права собственности на трехэтажное здание на этом земельном участке требования уточнил и просил взыскать с К.М.Н. рыночную стоимость затрат на строительство трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в размере <.> рублей; в части взыскания затрат на капитальный ремонт и строительство второго этажа здания расположенного по адресу: РД, <адрес> просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <.> рублей.

<дата> К. М.Н. обратился в суд к К.Ш.К. со встречным иском о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей по тем основаниям, что истец по первоначальному иску, имеет перед ним задолженность в размере <.> руб., данный факт подтверждается записями - ведомостями в которых сам К.Ш.К. вел учет долгов, данный факт так же могут подтвердить свидетели явку которых он обеспечить в судебное заседание. Более того, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, где С.Ю.Е. (супруга К.М.Н.) обратилась в полицию с заявлением о недостаче К.Ш.К. стройматериала на сумму <.> руб.

Так же действиями ответчика ему причинен моральный вред. Из-за поведения племянника к которому он относился как к родному сыну, материально и морально всегда поддерживал, а он, пользуясь его доверчивостью, денежные средства из его бизнеса давал людям под проценты, имел с этого доход и деньги в бизнес не возвращал. Из-за чего он и стал высказывать претензии, впоследствии чего Ш. подал сам на него в суд на взыскание с него денег. Эту ситуацию он воспринял близко к сердцу, ему очень обидно за такое поведение, он ведь ему доверял и делал все, чтобы он, ни в чем не нуждался.

Считает, что сумма в размере 1<.> руб., учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, будет отвечать всем требованиям разумности и справедливости.

<дата> К. М.Н. обратился в суд с увеличенными встречными исковыми требованиями о взыскании в его пользу с К.Ш.К. денежных средств в сумме <.> рублей по тем основаниям, что выявилась недостача в большем размере, а именно согласно инвентаризационной стоимости за лист (ЛХДФ 8мм) расчитывался исходя из стоимости закупочной цены <.> рублей, в то время как реализовалась по <.> рублей, соответственно с учетом перерасчета сумма недостачи составила на <.> руб., больше, чем сумма которая была заявлена ранее.

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковые требования К.Ш.К. к К.М.Н. удовлетворить частично.

Истребовать от ответчика К.М.Н. в пользу К.Ш.К. спальный гарнитур стоимостью <.> рублей и детскую мебель, находящиеся в помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а в остальной части в удовлетворении исковых требований К.Ш.К. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.М.Н. к К.Ш.К. о взыскании с ответчика К.Ш.К. в пользу К.М.Н. денежных средств в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей - отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом о наложении запрета К.М.Н. совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, возле завода ГУП «Каякентский», и нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: РД, <адрес> сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с К.Ш.К. и К.М.Н. в пользу экспертного учреждения - ООО Республиканский Центр судебной экспертизы, ООО «РЦСЭ», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> денежные средства по <.> рублей с каждого, оплата за экспертизу № от <дата>, эксперт Гаджиев М-З.Б. сумма по <.> руб. с каждого, всего <.> руб.

Взыскать с К.Ш.К. в доход государства госпошлину в размере <.> рублей.

Взыскать с К.М.Н. в доход государства госпошлину в размере <.> рублей.»

На указанное решение представителем истца К.Ш.К. - К.Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом удовлетворены требования К.Ш.К. только об истребовании у ответчика спального гарнитура и детской мебели, а в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении остальных требований К.Ш.К. противоречат нормам материального права и установленным в суде обстоятельствам.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего.

В возражении на апелляционную жалобу представитель К.М.Н. – Н.В.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из искового заявления следует, что предметом иска К.Ш.К. выступали требования: о признании за ним право собственности на земельный участок и трехэтажное здание на этом земельном участке, истребовании у ответчика имущества, находящегося в помещении по <адрес>, стройматериалов на общую сумму 28 млн. рублей, находящихся на строительной базе, взыскании расходов на капитальный ремонт и строительство второго этажа здания, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании рыночной стоимости затрат на строительство трехэтажного здания.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы лишь о разрешении судом требований об истребовании у ответчика К.М.Н. в пользу К.Ш.К. спальный гарнитур стоимостью <.> рублей и детскую мебель, находящиеся в помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> с указанием об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из которых, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении; при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ с целью устранения вышеуказанных недостатков в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ш.К. на решение Каякентского районного суда РД от <дата> возвратить в Каякентский районный суд РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2022 г.