Дело № 33-1633/2022, апелляция

Дербентский городской суд РД Дело №

Судья Гасанов М.Р. УИД-05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-1633, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Османова Т.С. и Магомедова Р.С.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к М.Ш.К., наследственному имуществу должника М.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> и государственной пошлины в размере <.>,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к М.Ш.К., наследственному имуществу должника М.М,Г, о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере <.> рублей, а также государственную пошлину <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит М.М,Г, в сумме <.> рублей на срок 60 месяцев по 21.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с М.Ш.К.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком.

Согласно п. 4 Кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <.>, в том числе:

- просроченный основной долг – <.> руб.

- просроченные проценты – <.> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – <.> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – <.> руб.

Банку стало известно, что ответчик М.М.Г. умер.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заёмщика, открыто нотариусом С.Н.А.

На дату смерти заёмщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Учитывая, что Заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Истец просил суд исковые требования удовлетворить, взыскав в пользу истца за счет наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд односторонне подошел к рассмотрению данного вопроса, и не объективно исследовав доказательства по делу вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно условий кредитования, погашение спорного кредита и уплата процентов должны были осуществляться периодически платежными поручениями, но срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня.

Согласно графику задолженности по кредитному договору, заключенному с М.М,Г,, датой последнего погашения задолженности является <дата>, соответственно сроки исковой давности исчисляются с этой даты.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Банк обратился с иском в суд <дата>.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обращение Банка с иском в суд <дата>, следует, что срок исковой давности в отношении требований Банка о взыскании периодических платежей по кредитному договору, подлежащих уплате в соответствии с Графиком платежей не пропущен.

Следовательно, с наследственного имущества М.М,Г, в пользу банка подлежит взысканию задолженность за период в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и М.М,Г, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил М.М,Г, кредит в размере <.> руб. на 60 месяцев, со сроком возврата по <дата> включительно, процентная ставка по указанному договору составила 21.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него на условиях настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет <.> руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет <.> руб. соответственно.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что судом устанавливается из представленной суду копии лицевого счета за период с <дата> по <дата>. Размер кредитной задолженности ответчиком не опровергнут.

Истец направил <дата> ответчице М.Ш.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истребовании задолженности по кредитному договору. При этом, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установил факт неисполнение ныне покойным М.М,Г,, взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Истец в исковом заявлении выразил просьбу о взыскании солидарно с М.Ш.К. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме <.>, в том числе: просроченный основной долг – <.> руб.; просроченные проценты – <.> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <.> руб.; неустойка за просроченные проценты – <.> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб., ссылаясь на тот факт, что для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с М.Ш.К., и согласно п. 1 вышеуказанного договора, поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком.

Вступившим в законную силу решением судьи Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № к М.М,Г, и М.Ш.К. о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и М.М,Г,, взыскании с заёмщика М.М,Г, и поручителя М.Ш.К. солидарно полной задолженности в сумме <.> руб., госпошлины в размере <.> руб., постановлено:

«В удовлетворении иска ПАО Сбербанк ИНН-7707083893, ОГРН- 102770013219, дата регистрации <дата> в лице Дагестанского отделения №, расположенного по адресу: 367000, РД, г. Махачкала, <адрес> расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № и М.М,Г, и взыскать с заёмщика М.М,Г, и поручителя М.Ш.К. солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <.> и государственную пошлины в сумме <.> рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № - отказать.

Встречные исковые требования М.Ш.К. удовлетворить, признать Договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и М.Ш.К. от <дата> недействительным, незаключенным».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт от <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчица М.Ш.К. в силу признания судом договора поручительства № от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и М.Ш.К. недействительным и незаключенным - не может нести солидарную ответственность по требованиям заявленным истцом в настоящем споре, предметом которого также является названный договор поручительства.

В части исковых требований к наследственному имуществу должника М.М,Г, судом установлено, что Дело умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> отделом ЗАГС Администрации городского округа «<адрес>» РД, актовая запись №.

Из представленных по запросу суда нотариусом С.Н.А. документов следует, что <дата> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по Закону на имущество наследодателя М.М,Г, обратилась жена М.Ш.К.. Наследственное имущество состоит из трех денежных вкладов, хранящихся в Дагестанском ОСБ 8590, по которым остаток на текущую дату составляет <.>.; <.>.; <.>. Свидетельство о праве на наследование М.Ш.К. не получено.

М.Ш.К., как наследница имущества наследодателя М.М,Г,, представила в суд возражение, в котором заявила о применении исковой давности по данному исковому заявлению, сославшись на Определение Верховного суда РФ от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8, и просила в исковых требованиях отказать.

Разрешая данное ходатайство суд пришёл к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года по делу № 66-КГ21-8-К8 закреплено, что «При исчислении сроков исковой? давности по требованиям о взыскании просроченной? задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей?, суды применяют общий? срок исковой? давности (ст. 196 ГК РФ), который? подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В рассматриваемом деле, как это следует из вышеназванного решения Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № к М.М,Г, и М.Ш.К. о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и М.М,Г,, взыскании с заёмщика М.М,Г, и поручителя М.Ш.К. солидарно полной задолженности в сумме <.> руб., госпошлины в размере <.> руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, истец ранее уже обращался с иском о взыскании всей суммы задолженности в размере <.>.

Следовательно, кредитор - ПАО Сбербанк России, предъявив требование к М.М,Г, и поручителю М.Ш.К. о расторжении кредитного договора № и о досрочном возврате суммы займа (кредита) фактически изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Решение по данному иску вступило в законную силу <дата>

С настоящими исковыми требованиями к М.Ш.К. и наследственному имуществу должника М.М,Г,, ПАО «Сбербанк» обратился в суд посредством направления искового заявления в электронной форме <дата>, то есть, с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению судом не подлежали, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу закона является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022 г.