Дело № 33-1632/2022, апелляция

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2323/2021

УИД: 05RS0012-01-2021-00171108

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-1632/2022 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к [СКРЫТО] М.Н. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, договора для размещения индивидуального жилого дома, аннулировании (исключении) из ЕГРН записи о регистрации права в отношении земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городского округа «город Дербент», в ведение детского сада

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан (далее - Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными:

- постановления № от <дата> «О предоставлении земель населённых пунктов <адрес> в собственность гр. ФИО1», договора № от <дата>;

- заключённого между Управлением муниципальным имуществом <адрес> и ФИО1 договора для размещения индивидуального жилого дома;

- аннулировании (исключении) ввиду недействительности из ЕГРН записи о регистрации права ФИО1 в отношении земельного участка площадью 284 кв.м с кадастровым номером 05:42:000014:645;

- возложении на ФИО1 обязанности возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городского округа «<адрес>», в ведение детского сада № «Улыбка».

В обоснование требований указано, что в ходе проверки Администрацией <адрес> соблюдения земельного законодательства правообладателями земельных участков выявлено, что на основании Постановления за № от <дата> «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО1» ФИО1 для размещения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома бесплатно предоставлен земельный участок площадью 284 кв. м.

<дата> за № между Управлением муниципального имущества <адрес> и ФИО1 заключен договор о безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 284 кв.м с кадастровым номером 05:42:000014:645, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.

Предоставленный ФИО1 земельный участок образован из земельного участка муниципальной собственности, ранее находящегося в пользовании детского сада №.

Полагает, что предоставление ФИО1 земельного участка имело место с нарушением требований ст. 32 Закона Республики Дагестан "О земле" от <дата> N 45, поскольку он не относился и не относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для садоводства, животноводства, огородничества и дачного строительства.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации <адрес>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации <адрес> за № от <дата> «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО1» ФИО1 для размещения индивидуального жилого дома бесплатно предоставлен земельный участок площадью 284 кв. м.

<дата> за № между Управлением муниципального имущества <адрес> и ФИО1 заключен договор о безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.

Факт вынесения Администрацией <адрес> указанного постановления, заключения договора истцом в суде не оспаривался.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:42:000014:645. Ответчик зарегистрировал свое право на земельный участок в ЕГРН <дата>.

Из указанных обстоятельств следует, что Администрация <адрес> самостоятельно распорядилась спорным земельным участком и он выбыл из ее собственности в 2010 году за более чем 11 лет до обращения в суд с иском по настоящему делу.

Требования Администрации <адрес> о признании постановления
№ от <дата> обоснованы доводами о том, что выделение ответчику в собственность бесплатно земельного участка было осуществлено с нарушением требований земельного законодательства, поскольку на момент его предоставления он не относился к категории граждан, которые в соответствии со ст.32 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> N 45 имели право а бесплатное предоставление земельного участка для садоводства, животноводства, огородничества и дачного строительства.

Данные обстоятельства, согласно исковому заявлению, стали известны Администрации <адрес> при осуществлении муниципального земельного контроля.

Ответчик заявил суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из дела следует, что оспариваемое постановление вынесено самой Администрацией <адрес>, в связи с чем о допущенных при его вынесении нарушениях ей было известно с даты его вынесения и в течении последующих 11 лет до обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Сам по себе факт несвоевременного осуществления муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления в интересах Администрации <адрес> даты начала течения срока исковой давности с периода проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку остальные исковые требования Администрации <адрес> по делу являются производными от требований о признании недействительным постановления № от <дата>, в их удовлетворении судебной коллегией также отказывается.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании недействительными постановления
№ от <дата> «О предоставлении земель населённых пунктов <адрес> в собственность гр. ФИО1», договора № от <дата>, заключённого между Управлением муниципальным имуществом <адрес> и ФИО1 для размещения индивидуального жилого дома, аннулировании (исключении) ввиду недействительности из ЕГРН записи о регистрации права в отношении земельного участка площадью 284 кв.м с кадастровым номером 05:42:000014:645, возложении на ФИО1 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городского округа «<адрес>», в ведение детского сада № «Улыбка», - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.