Дело № 33-1621/2022, апелляция

УИД 05RS0023-01-2021-000140-64

Судья Омарова З.К.

Дело № 33-1621-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан по от 21.06.2021 года исковые требования [СКРЫТО] З.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций и морального вреда удовлетворены частично и постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] З.Х. 4282 110,17 руб. страхового возмещения, 627 812,17 руб. процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. компенсация на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходы на экспертизу, 200 000 руб. пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей и 1 000000 руб. штраф, а всего 7 376 977,42 рублей.

На данное решение представителем ПАО СК «Росгосстрах» - Стаиной Н.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2022 года поставлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стаиной Н.В. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 21.06.2021 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] З.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций и морального вреда вернуть подателю».

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» полностью отвечает требованиям ст.233,322, 333 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.07.2021 апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стаиной Н.В. оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно, из- за отсутствия в материалах, направленных с апелляционной жалобой, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В последующем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Стаина Н.В. направила дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об увеличении сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Данное ходатайство было удовлетворено и срок для устранения недостатков апелляционной жалобы судом был продлен до 13.08.2021.

К дополнению к апелляционной жалобе в предоставленный срок для устранения недостатков было приложено платежное поручение об оплате госпошлины и квитанция о направлении почтовой корреспонденции в адрес истца.

Суд, несмотря на это, возвращая апелляционную жалобу ответчику, исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств направления основной апелляционной жалобы сторонам по делу, и что представленный реестр направления корреспонденции истцу [СКРЫТО] З.Х., идентифицировать содержимое почтового отправления не позволяет.

В силу п. 1 ч. 1. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что по состоянию на 13 августа 2021 года недостатки, указанные в определении суда от 21.07. 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, вопреки выводам суда, ответчиком были исполнены требования ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, 27 июля 2021 года в суд направлены мотивированное дополнение к апелляционной жалобе, почтовый реестр отправки апелляционной жалобы заинтересованным лицам, в частности, и истцу, с возможностью идентификации содержимого почтового отправления, и платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д. 92-103). Указанные документы согласно почтовому реестру № 863 получены Кизилюртовским районным судом 6.08. 2021 г.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2022 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий