Дело № 33-1615/2022, апелляция

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-416/2021

УИД 05RS0043-01-2021-002594-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года по делу № 33-1615/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан к [СКРЫТО] Т.Ш. об обязаны освободить земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.Ш. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила об обязании освободить земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем демонтажа (сноса), забора, вывоза (уборки) мусора с территории.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка в <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО4 проживает в <адрес>, самовольно, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, использует земельный участок площадью более 410 кв. метров путем возведения забора и ограничения доступа на данный участок. Территория, которая огорожена ФИО4, согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, на кадастровом учете не стоит, границ не имеет. Указанная территория администрацией муниципального образования «<адрес>» и администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан никому не предоставлялась, государственная собственность на него не разграничена, ФИО4 осуществила его самовольный захват и незаконно использует.

За указанные действия постановлением Кизлярского межмуниципального Управления Росреестра по Республики Дагестан от <дата> № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, собственник земельного участка – Администрация решение о предоставлении земельного участка не выносило, не было проведено его межевание, не определены его границы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Просила обязать ФИО4 освободить земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, ул. с/з Кочубейский, прилегающий к дому №, <адрес> (к дому ФИО5) и демонтировать (снести) строение, имеющиеся на данном земельном участке.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> уточненные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

На данное решение суда ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Приводится, что её земельный участок не мешает соседу ФИО5, так как между ней и ФИО5 стоит забор из шлакоблоков. Дорога к дому ФИО5 идёт с противоположной стороны её дома. Туалет, который стоит на земле, находится сбоку её дома, стоит со времён, когда дом построили, он является общественным, который она отреставрировала.

Земельный участок площадью 410 кв.м., на который ссылается Администрация, передана другому лицу. Ни прокуратура, не работники Администрации на ее участке не были никогда. У ФИО9 какие-либо документов о приобретении дома и земельного участка не имеются.

Мусор накапливается из-за того, что ФИО5 закрыл дорогу к ее участку для мусороуборочной техники, вода накапливается во дворах из-за того, что ФИО5 с обеих сторон засыпал канализацию землёй.

Администрацией и третьим лицом ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО5-Г., его представитель адвокат ФИО6 явились.

Представитель Администрации в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующей правовой оценке обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора <адрес> Республики Дагестан направлено требования в адрес Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД провести проверку соблюдения требований земельного законодательства в части законности использования земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 05:04:000001:1270.

Согласно акту проверки, органом государственного надзора от <дата> №, установлено самовольное использование ФИО4 земельного участка площадью 410 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 05:04:000001:1270. На самовольно используемом участке обнаружен объект размерами 2 х 3 м (курятник).

Кизлярским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РД <дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 05:04:000001:1270, в ходе которой установлено, что площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании
ФИО4, составляет 410 кв. м.

По результатам проверки также установлено, что ФИО4 пользуется данным земельным участком, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. В действиях ФИО4 усматривается нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 7.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД <дата> вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, которым ФИО4 предписывалось устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до <дата>.

Доказательства исполнения указанного предписания ответчиком ФИО4 не представлены.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> №, вынесенным государственным инспектором по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле администрации <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о нахождении территории данного участка в собственности муниципального образования «<адрес>» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября
2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, администрация муниципального района «<адрес>» в силу прямого указания закона наделена полномочиями по распоряжению земельными участками на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно, вправе обращаться в суд с иском об устранении нарушений земельного законодательства на данных землях.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не имеющими значения для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.