Дело № 33-1606/2022, апелляция

Дербентский районный суд РД Дело №

Судья Магомедов А.Т. УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 г. по делу N 33-1606, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Дербентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Экспресс» на решение Дербентского районного суда от <дата> возвратить»,

установил:

решением Дербентского районного суда от <дата> в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Э.А. о взыскании <.> руб. отказано.

<дата> на данное решение суда от ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба

Определением Дербентского районного суда РД от <дата> апелляционная жалоба ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

<дата> судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Возвращая апелляционную жалобу заявителей, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ на день вынесения определения от 29 октября 2021 года недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 21 октября 2021 года, не были устранены истцом.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> направлено истцу <дата>.

Представитель истца в частной жалобе указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> им получено <дата>.

Таким образом, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> не было получено истцом своевременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить отмеченные судом первой инстанции недостатки в установленный срок до <дата>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дербентского районного суда РД от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев