Дело № 33-1604/2022, апелляция

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-162/2015

УИД: 05RS0043-01-2015-000166-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 г. по делу N 33-1604/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Х.М., индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.М. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Х.М. и индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 12 апреля 2010 года между истцом и [СКРЫТО] Х.М. был заключен кредитный договор № 104291/0117 на сумму 700000 руб. сроком до 10.03.2015 г. под 14.5 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил.

В качестве обеспечения обязательств заемщика 12 апреля 2010 года между Банком и КФХ «АМХ» в лице [СКРЫТО] М.Х. заключён договор поручительства юридического лица №, по которому поручитель отвечает перед кредитом солидарно.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 940075,03 руб., из которых: 215384,6 руб. - просроченные заёмные средства; 484 615,40 – остаток ссудной задолженности; 171247,54 – просроченные проценты; 50345,72 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов; 18481,77 руб. – проценты на просроченные заёмные средства. Указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 12601 руб., истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск удовлетворён и с ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Банка солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 940075, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12601 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в нем отсутствуют сведения об извещении ФИО5 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>.

На момент рассмотрения дела ФИО5 находилась на регистрационном учёте и проживала по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, однако ей по указанному адресу судебное извещение о назначенном на <дата> не направлялось, что свидетельствует о том, что суд не известил её о рассмотрении дела, необоснованно назначив в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

Местонахождение ответчика суду было известно, однако ФИО5 не извещалась судом о рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 167 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований для рассмотрения дела, так как ФИО5 была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5, её представитель по доверенности ФИО7, представитель ООО «Агрофинансы» ФИО3 в судебное заседание явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО5 кредитный договор не подписывала.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и от имени ФИО5 заключен кредитный договор
№ на сумму 700000 руб. сроком до <дата> под 14.5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика <дата> между Банком и КФХ «АМХ» в лице ФИО6 заключён договор поручительства юридического лица №, по которому поручитель отвечает перед кредитом солидарно.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между Банком и ООО «Агротранс» (ныне - ООО «Агрофинансы») заключен договор уступки права требования № РСХБ-29-180-2016, согласно которому право требования задолженности по договору с ФИО5 было уступлено ООО «Агротранс». Права кредитора перешли к ООО «Агротранс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО5 по договору перед банком составляла 1057976,18 руб., что подтверждается Приложением № к Договору уступки прав требования № РСХБ-29-180-2016 от <дата>.

В течение срока действия кредитного договора его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанном размере.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в порядке процессуального правопреемства была произведена замена АО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофинансы».

В обоснование доводов о взыскании задолженности по кредитному договору истцом представлена в материалы дела копия кредитного договора № от <дата> с подписью ФИО5 и реквизитами её паспортных данных.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО5 как в апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции указывает на то, что кредитный договор она не подписывала, заёмные денежные средства в Банке не получала, по поводу получения на своё имя кредита обращалась в правоохранительные органы о привлечении виновных в этих действиях лиц к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для соблюдения процессуальных прав сторон и проверки их доводов, судебной коллегией сторонам были разъяснены положения ст. ст. 56, 79, 81 ГПК РФ и указано на необходимость представления истцом и его правопреемником ООО «Агрофинансы» оригинала кредитного договора, который необходим для установления юридически значимого по делу обстоятельства и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о том, подписывался ли ФИО5 кредитный договор или нет.

Из ответа Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» от <дата> следует, что подлинник кредитного договора № от <дата> у Банка отсутствует в связи с передачей его ООО «Агротранс» при заключении договора уступки права требования № РСХБ-29-180-2016 от <дата>.

Согласно ответа ООО «Агрофинансы» подлинник кредитного договора
№ от <дата> в хранилище организации отсутствует (утерян).

Так как судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в целях проверки доводов жалобы, и исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заявление ФИО5 в отдел МВД по <адрес> Республики Дагестан о привлечении к уголовной ответственности лиц, получивших на её имя кредит по договору № от <дата>, заключение экспертизы №, проведённой <дата> на основании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ст. лейтенанта юстиции ФИО4 по материалу КУСП
№.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от <дата> изображение рукописной записи в графе «заёмщик» в кредитном договоре № от <дата> выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела, а также правовой позиции ответчика по данному спору, ФИО5 указывает, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, то есть в заемных отношениях с Банком не состояла.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО5 кредитного договора № от <дата>, истцом и его правопреемником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется возможности проверить факт заключения кредитного договора на определенных условиях при отсутствии подлинника названного договора, который был запрошен в рамках апелляционного рассмотрения дела, однако не был представлен для возможного проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом и его правопреемником не представлено оригинала кредитного договора № от <дата>, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком, о получении кредита, также не представлено, - выписка по счету составлена истцом в односторонним порядке, ответчиком не подписана и сама по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между стороны кредитных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка, переданные впоследствии по договору цессии, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, основанные на заключении сторонами указанного кредитного договора, удовлетворены быть не могут.

Поскольку ответственность поручителя производна от ответственности ФИО5 по основному обязательству, правовые основания для взыскания спорной кредитной задолженности с ответчика ФИО6 отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска правопреемника ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ООО «Агрофинансы» к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 940075,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.