Дело № 33-1601/2022, апелляция

УИД 05RS0038-01-2021-016906-90

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-1264 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шариповой Р.Г. по доверенности Халифова З.Н. на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителя Шариповой Р.Г. по доверенности Халифова З.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД Мусаева Т.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарипова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД об установлении несчастного случая на производстве, обязании произвести перерасчет страховых выплат и выплате задолженности, указывая в обоснование исковых требований о том, что 17.08.1995г., работая бетонщицей 3-го разряда в Кизилюртовском СМУ АО «Чиркейгэсстрой», истец получила производственную травму. Заключением ВТЭК от 1996г. пострадавшей установлено 60% (процентов) утраты профессиональной трудоспособности, а с 2001г. бессрочно.

С 2000-го года обязательство обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ) осуществляет, Региональное Отделение Государственное Учреждение Фонд Социального Страхования РФ по РД (далее РО ФСС РФ по РД)

Размер ежемесячной страховой выплаты на декабрь 2020г. составлял 788 рублей 68 копеек, и это при 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Заниженный размер страховой выплаты ответчик объясняет установлением 80% вины застрахованного в справке расчете ежемесячной страховой выплаты. Однако справка расчет ежемесячной страховой выплаты не предусмотрена в ФЗ от 24 07.1998 г. №125-ФЗ в качестве документа, для назначения ежемесячных страховых выплат.

Действия ответчика не соответствуют требованиям федерального законодательства, а именно ФЗ от 24.07.1998г.№125-ФЗ, по следующим основаниям:

Предусмотрен порядок оформления вины застрахованного, которая устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в процентах в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В акте №2 о несчастном случае на производстве от 17.08.1995г. степень вины Шариповой не установлена, но ежемесячная, страховая выплата с 2000-го года выплачивается с ее учетом.

Из письма Фонда социального страхования РФ от 08.02.2021 №02-08-01/12-06-175а следует, что вина 80% ей установлена на основании выписки из протокола заседании комиссии профкома КСМУ АО «ЧГЭСС» от 05.08.1997., т.е. вина ее установлена спустя два года после происшедшего несчастного случая и после установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности, что является незаконным по своему определению.

Она обращалась в объединенный комитет профсоюзов ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с просьбой проверить на соответствие с законом решение заседании комиссии профкома КСМУ АО «ЧГЭСС» от 05.08.1997 об установлении ей 80% вины, на что письмом №015 от 24.07.2003г. ей сообщили, что указанное решение отменено Президиумом ОКП ОАО «ЧиркейГЭСстрой» от 24.06.2003г. как не соответствующее п.7 Правил возмещения вреда и акту о несчастном случае на производстве от 17.08.1995г.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. также указано, что с 06 января 2000 года - момента вступления в силу N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - обязанность по выплате обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного здоровью, лежит на Фонде социального страхования.

Таким образом, ответчик выплачивал истцу с 2000-го года ежемесячные, страховые выплаты в заниженном размере, не имея на то законных оснований. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде недополученных денежных средств с 2000-го года по настоящий день.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шариповой Раисат Гембатовны к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД об установлении факта отсутствия вины Шариповой Раисат Гембатовны в несчастном случае на производстве от 17.08.1995 года, обязании Фонд социального страхования осуществить перерасчет и выплачивать ежемесячные страховые выплаты с учетом нулевого процента вины с 2021 года до бессрочно, обязании Фонд социального страхования выплатить до момента вступления решения суда в законную силу с учетом нулевого процента вины истца в несчастном случае от 17.08.1995г. в пользу Шариповой Раисат Гембатовны образовавшуюся задолженность в виде единовременной выплаты, за период с 01.01.2000г. до 01.07.2021г., отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шариповой Р.Г. по доверенности Халифов З.Н. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении не привел мотивы, по которым протокол Кизилюртовского Строительно-монтажного Управления (далее КОМУ) от 05.08.1997г. в качестве доказательства принят в обоснование выводов суда, а письмо от 24 июля 2003г Объединенного Комитета Профсоюза ОАО «Чиркейгэстрой» в качестве доказательства отвергнуто судом, а также не привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Фактически Истец сегодня получает выплаты, как при 20% утраты профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство нарушает нормы Федерального Законодательства «Об Обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее № 125-ФЗ.), согласно которому ч,1 ст. 12 размер ежемесячных страховых выплат, должен соответствовать степени утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, суд не учел, что 125-ФЗ закреплен порядок установления вины застрахованного в несчастном случае, согласно которому (ст. 14 125-ФЗ) степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в Акте о несчастном случае или в Акте о профессиональном заболевании. В данном случае имеется Акт о несчастном случае на производстве от 17.08.1995г., но в нем не указан ни процент вины пострадавшего.

Протокол Кизилюртовского Строительно-монтажного Управления (далее КСМУ) от 05.08.1997г. об установлении 80% вины истцу не является документом, дающим основание ответчику для уменьшения размера ежемесячной выплаты, так как акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17.08.1995 г. является главным документом, подтверждающим обстоятельства несчастного случая.

Судом также не придано должного значения ст.28 125-ФЗ., которая устанавливает обратную силу закона и обязывает ФСС привести дела пострадавших в соответствии с требованиями 125-ФЗ

Извещенная надлежаще, истец в суд апелляционной инстанции не явилась, поскольку по состоянию здоровья после полученной травмы, она не имеет такой возможности, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при наличии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона решение суда соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.08.1995 года в 11 часов 50 минут в КСМУ АО «ЧГЭС» по адресу 368100, РД, г.Кизилюрт Кизилюртовское СМУ АО «Чиркейгэсстроя» на строительном участке №7, произошел несчастный случай, в результате падения Шарипова Р.Г., будучи в должности бетонщицы 3 разряда, с 3.00 штрабы стены блока «Г» по оси «Ш» и ряда 19. Получила производственную травму, что следует из Акта №2 о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем 18 августа 1995 года.

В соответствии со справкой МСЭ-006 №709223, выданной Шариповой Р. 20.07.1999г., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: 100 %, дата переосвидетельствования 01.07.2000г.

Согласно справке МСЭ серии 013 №198897, выданной Шариповой Р. 01.08.2001г., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: 60%, на бессрочной основе.

В соответствии со справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты Шариповой Р.Г., полученной из расчета размера его утраченного заработка пострадавшего на дату: 21.04.2021г. усматривается исчисление ежемесячной страховой выплаты по несчастному случаю, произошедшему 17.08.1995г., с учетом процентом утраты профессиональной трудоспособности, установленной при очередном освидетельствовании учреждением МСЭ 01.08.2001г., процента вины застрахованного согласно акту Н-1 или решению суда 80%.

Разрешая спор, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ответу о рассмотрении обращения, направленной Шариповой Р.Г. и ее представителю Халифаеву З.Н., Фондом социального страхования Российской Федерации 08.02.2021г.следует, что согласно материалам личного (учетного) дела, несчастный случай, повлекший стойкую утрату профессиональной трудоспособности с 18.06.1996, произошел с ней 17.08.1995 в период работы в КСМУ АО «ЧГЭСС».

Статьей 7 действовавшей в этот период Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 №4214-I (далее - Правила) было установлено, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается. При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Вопрос об ответственности Шариповой Р.Г. ответственности в произошедшем несчастном случае рассматривался на заседании профкома КСМУ, решением которого установлено 80% ее вины (выписка из протокола от 05.08.1997), в связи с чем, работодатель осуществлял ей выплаты возмещения вреда с учетом 80% ее вины в соответствии с Правилами.

После передачи личного (учетного) дела страховщику ежемесячная страховая выплата назначена ей региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на основании представленных материалов с учетом 80% ее вины.

Изменение процента вины пострадавшего (в сторону уменьшения или увеличения) является установлением нового юридического факта, влекущего изменение имущественных прав граждан.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для перерасчета назначенной Шариповой Р.Г. ежемесячной страховой выплаты у ответчика не имеется, в связи с чем ее жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (в редакции от 24 ноября 1995 г.) и действовавшей на момент назначения Шариповой Р.Г. следует, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая статьи 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается. При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

В соответствии с переходными положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании (статья 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Исходя из содержания приведенных норм страховое возмещение, устанавливаемое территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации лицам, которым до января 2000 года суммы возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, выплачивались работодателем, при вступлении Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в силу не может быть ниже установленного им ранее страхового возмещения.

Согласно пункту 9.4 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000г. №6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размеры ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на страховое возмещение, подлежат перерасчету в случаях: рождения ребенка после смерти пострадавшего; назначения или прекращения страховых выплат лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего пострадавшего.

Иных оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат приведенный порядок не предусматривает.

Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ также не предусматривалась обязанность территориальных органов Фонда социального страхования производить перерасчет сумм, выплачиваемых работодателем в возмещение вреда, причиненного здоровью работника в связи с полученным им увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в том числе с учетом положений статьи 14 данного федерального закона, устанавливающих порядок расчета ежемесячной страховой выплаты при наличии смешанной вины пострадавшего работника и страхователя (работодателя).

Таким образом, ссылка истца в обоснование заявленных требований на статью 28 "Переходные положения" Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в обоснование своих требований перерасчета размера ежемесячных страховых выплат с применением нулевого степени вины застрахованного, является основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Названная норма не устанавливает обязанности страховщика производить по правилам Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ перерасчет сумм возмещения вреда, назначенных лицам, которым такие выплаты уже производились на день вступления в силу данного федерального закона, а лишь содержала указание об осуществлении обеспечения по страхованию указанной категории граждан в рамках единой системы обязательного социального страхования в целях охраны имущественных интересов лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей, а также лиц, получавших возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Так, из материалов учетного дела за регистрационным номером №1472 Шариповой Р.Г. следует, что 17.08.1995 г. в период работы в Кизилюртовском СМУ АО "Чиркейгэсстрой" получила трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Согласно приказу от 04.09.1997г. N 64 по Кизилюртовскому СМУ АО "Чиркейгэсстрой" средний заработок пострадавшей Шариповой Р.Г. для исчисления размера возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья, был рассчитан из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно с август 1994 по июль 1995 года.

Размер ежемесячной выплаты определен работодателем с учетом степени вины самой пострадавшей. На основании протокола заседании комиссии КСМУ от 05.09.1997 Шариповой Р.Г. установлена степень вины по данному несчастному случаю в размере 80 процентов. Суммы возмещения вреда индексировались и согласно приказу №72 от 27.08.1999 г. ежемесячный платеж составил 74 руб. 51 коп.

С 01.07.2000 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховую выплату Шариповой Р.Г. производит отделение Фонда из расчета ее среднего заработка, ранее определенного работодателем, то есть за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы с учетом степени вины в размере 80 процентов и составил в 2000 г. 74 руб. 61 коп. (Приказ №239-0 от 20.06.2000). В последующем сумма индексируется с учетом коэффициентов в соответствии с действующим законодательством.

Из письма председателя ОКП ОАО «Чиркейгэсстрой» И.П. Салихова, направленного Шариповой Р.Г. 24 июля 2003 года, следует, что решение профкома Кизилюртовского СМУ ОАО «Чиркейгэсстрой» от 5.09.97 года отменено Постановлением Президиума ОКП ОАО «Чиркейгэсстрой» от 24 июня 2003 года, как не соответствующее п.7 «Правил возмещения ущерба….» и акту о несчастном случае на производстве от 17.08.95года.

Между тем, из имеющегося в выплатном деле заявления Шариповой Р.Г. приказа №64 от 05.09.1997г., изданного начальником Кизилюртовского строительно-монтажного управления АО «Чиркейгэсстрой» Х.Ш. Мусаевым, следует, что трудовое увечье происшедшее 17 августа 1995 года на объекте «Школа» произошло вследствие грубой неосторожности, несоблюдения правил охраны труда, техники безопасности, степень вины потерпевшей считать 80%, степень вины работодателя – 20 %.

Указанный приказ, которым устанавливается выплата Шариповой Р.Г. по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем от 17 августа 1995 года никем не отменен и не признан незаконным. Ссылка в доводах апелляционной жалобы на письмо от 24 июля 2003г Объединенного Комитета Профсоюза ОАО «Чиркейгэстрой» не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Постановление Президиума ОКП ОАО «Чиркейгэсстрой» от 24 июня 2003 года в выплатном деле не имеется и истцом оно не представлено. Суд апелляционной инстанции запрашивал указанный документ у ОАО «Чиркейгэсстрой», однако он не был представлен.

Со слов представителя ответчика, при наличии такого документа в выплатном деле, выплаты производились бы с учетом этого документа.

Из описания обстоятельств несчастного случая, произошедшего 17 августа 1995 года с истцом Шариповой Р.Г., отраженного в Акте №2 о несчастном случае на производстве, утвержденным работодателем от 18 августа 1995 года следует, что Шарипова Р.Г. стала выполнять подсобные работы для кирпичной кладки, то есть подавала раствор, кирпич и носила воду. Время подходило к обеду, из бригады каменщиков Нуридинов сказал: принести воды и перемешать раствор, так как он загустел. Подсобная рабочая Шарипова Р.Г. взяла ведро и решила быстро выполнить эту работу, для сокращения пути решила спуститься по вертикальной штрабе в результате чего сорвалась с отметки 3.00 м.

Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда указаны: прораб СУ-7 Ильясов М.М. и Шарипова Р.Г., нарушившая п.14 «Функциональные обязанности рабочих».

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ также не предусматривалась обязанность региональных отделений Фонда социального страхования производить перерасчет сумм, выплачиваемых работодателем в возмещение вреда, причиненного здоровью работника в связи с полученным им увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в том числе с учетом положений статьи 14 данного федерального закона, устанавливающих порядок расчета ежемесячной страховой выплаты при наличии смешанной вины пострадавшего работника и страхователя (работодателя).

Таким образом, ссылка на статью 28 "Переходные положения" Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в обоснование перерасчета размера ежемесячных страховых выплат Шариповой Р.Г. с применением предусмотренного статьей 14 этого же закона ограничения по уменьшению размера ежемесячной страховой выплаты соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов, является ошибочной.

Названная норма не устанавливала обязанность страховщика произвести по правилам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ перерасчет сумм возмещения вреда, назначенных лицам, которым такие выплаты уже производились на день вступления в силу данного федерального закона, а лишь содержала указание об осуществлении обеспечения по страхованию указанной категории граждан в рамках единой системы обязательного социального страхования в целях охраны имущественных интересов лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей, а также лиц, получавших возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для установления факта отсутствия вины Шариповой Р.Г. в несчастном случае на производстве от 17 августа 1995 года, суд не усмотрел обоснованно, в связи с чем в удовлетворении указанного и производных от него требований, отказано.

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки исследованных судом доказательств, которые признаны достаточными и допустимыми, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи