Дело № 33-1592/2022, апелляция

судья Абдулжалимов М.М.

дело N 33-1592/2022

номер дела в суде 1 инстанции 2-204/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ – ОПФР по РД Хинабиевой З.Л. на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД Шаллаевой Н.К., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, указав в обоснование, что сотрудники ОПФР в Гергебильском районе не приняли его трудовую книжку для подтверждения стажа работы в связи с имеющимися в ней подчистками в графах «имя» и «год рождения», установление данного факта ему необходимо для оформления страховой пенсии. Факт принадлежности ему трудовой книжки подтверждается военным билетом, страховым свидетельством, паспортом, свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении, дипломом.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 г. заявление [СКРЫТО] М.А. удовлетворено, установлен юридический факт того, что трудовая книжка колхозника № 920, выданная на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <.> года рождения, принадлежит [СКРЫТО] М.А., <.> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД Хинабиевой З.Л. содержится просьба об отмене решения суда, указывая, что в представленной заявителем трудовой книжке имеются не просто исправления и подчистки, а полностью подтертые и исправленные данные фамилии, имени и отчества, года рождения владельца, дата заполнения трудовой книжки, подпись руководителя и печать организации; трудовая книжка не проверена судом на предмет именно подлинности имеющихся в ней записей. Суд лишь констатировал то, какие записи в ней имеются, а также исследовал документы, не имеющие отношения к делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] М.А. обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии по старости, и решением территориального органа ГУ-ОПФР по РД в Гергебильском районе от 28 сентября 2021 г. ему в этом отказано, указав, что в трудовой книжке имеются исправления, проверить периоды работы не представляется возможным в связи с отсутствием архива, отсутствует необходимый страховой стаж.

Вышеуказанный отказ обусловил обращение [СКРЫТО] М.А. в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] М.А. об установлении юридического факта, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в трудовой книжке исправлений, факт принадлежности ему трудовой книжки подтверждается иными представленными им документами, в которых исправления отсутствуют.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как видно из материалов дела, отказывая [СКРЫТО] М.А. в назначении пенсии по старости, пенсионный орган помимо ссылки на имеющиеся в трудовой книжке исправления, указал также на отсутствие у заявителя страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости и невозможность проверить периоды его работы в связи с отсутствием архива.

Из этого следует, что пенсионный орган оспаривал не только факт принадлежности заявителю трудовой книжки, но и само право [СКРЫТО] М.А. на получение пенсии по старости.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание наличие спора о праве, исходя из вышеприведенных положений закона, суд был обязан разъяснить [СКРЫТО] М.А. право заявить исковые требования к пенсионному органу об обязании назначить пенсию по старости и рассмотреть указанные требования совместно с заявлением об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, разъяснив правовые последствия несовершения данного процессуального действия, поскольку только в этом случае будет осуществлена судебная защита заявителя, то есть возможность обеспечения восстановления егоправа, в случае обоснованности заявленных требований,

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции вышеприведенных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и оставления заявления без рассмотрения.

Указанное не лишает [СКРЫТО] М.А. права на обращение в суд к пенсионному органу с указанным исковым заявлением совместно с требованием о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 г. отменить, заявление [СКРЫТО] М.А. об установлении факта принадлежности трудовой книжки оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2022 г.

Председательствующий Х.А.Хавчаев

Судьи Э.З.Алиева

Ш.М.Зайнудинова