Дело № 33-1583/2022, апелляция

Тарумовский районный суд Республики Дагестан

судья Магомедов А.М.

УИД-05RS0043-01-2019-000009-44

дело в суде первой инстанции № 2-2/2020

дело № 33-1583/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Мустафаевой З.К., при секретаре судебных заседаний – Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.З. по доверенности Загирова С.З. на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску представителя истца по доверенности Балаева А.С. в интересах [СКРЫТО] М.З. к [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ в первоначальное состояние и возмещении ущерба,

установил:

представитель истца [СКРЫТО] М.З. по доверенности Балаев А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении границ в первоначальное состояние и возмещении ущерба.

Решением от 22 июня 2020 г. Тарумовским районным судом Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца [СКРЫТО] М.З. по доверенности Балаев А.С. с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

Определением Тарумовского районного суда от 28 сентября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена представителя истца Балаева А.С. по его просьбе.

Представитель истца [СКРЫТО] М.З. по доверенности Загиров С.З. подал апелляционную жалобу на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 г., ввиду того, что ранее поданная апелляционная жалоба в интересах истца, не была рассмотрена Верховным Судом РД из-за действий прежнего представителя истца. О данном факте истец [СКРЫТО] М.З. узнала только через год, ввиду чего просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца [СКРЫТО] М.З. по доверенности – Загирова С.З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда РД от 22.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску представителя истца по доверенности Балаева А.С. в интересах [СКРЫТО] М.З. к [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ в первоначальное состояние и возмещении ущерба - отказать».

С данным определением суда представитель истца [СКРЫТО] М.З. по доверенности Загиров С.З. не согласен, просит отменить его и рассмотреть апелляционную жалобу.

В частной жалобе указывает, что не согласен с определением суда по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, поданная на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 г. из-за действий предыдущего представителя истца по доверенности – Балаева А.С. не была рассмотрена.

Вывод суда о том, что при возвращении апелляционной жалобы в адрес истца [СКРЫТО] М.З., а также в адрес Загирова С.З. направлялось определение о возврате апелляционной жалобы по заявлению представителя по доверенности ФИО6, считает несоответствующим действительности.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. подала возражение на частную жалобу, в которой указывает, что доводы частной жалобы не основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Также отмечает, что представитель истца по доверенности Загиров С.З., ранее в качестве истца обращался суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям и в удовлетворении иска ему было отказано решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2016 г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 06 сентября 2016 г. решение было оставлено без изменения.

Кроме того считает, что Загиров С.З. злоупотребляет своими гражданскими правами.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца [СКРЫТО] М.З. по доверенности Балаев А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Тарумовского районного суда РД от 22 июня 2020 г.

28 сентября 2020 г. Балаев А.С. обратился с заявлением об отзыве апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда от 22 июня 2020 г.

Определением Тарумовского районного суда от 28 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Балаева А.С. в интересах истца [СКРЫТО] М.З. возвращена.

Между тем, копию определения Тарумовского районного суда от 28 сентября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы по заявлению Балаева А.С., истец [СКРЫТО] М.З. не получала, сведения о направлении в ее адрес указанного определения в материалах дела отсутствуют.

Также не обоснован вывод определения суда первой инстанции о том, что Загиров С.З. получил копию определения Тарумовского районного суда РД от 28 сентября 2020 г., так как в материалах дела сведения об этом получении Загировым С.З. (л.д. 117 т. 2).

Копия определения Тарумовского районного суда от 28 сентября 2020 г. о возврате апелляционной жалобы получена Загировым С.З. 23 апреля 2021 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

11 августа 2021 г. Загиров С.З. подал кассационную жалобу на решение Тарумовского районного суда от 22 июня 2020 г., которая определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. возвращена по тем основаниям, что вышеуказанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Эти обстоятельства при разрешении заявления Загирова С.З. в интересах [СКРЫТО] М.З. судом первой инстанции во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Тарумовского районного суда от 22 июня 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить представителю истца [СКРЫТО] М.З. по доверенности Загирову С.З. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. - отменить.

Восстановить представителю истца [СКРЫТО] М.З. по доверенности Загирову С.З. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.