Дело № 33-1581/2022, апелляция

судья Тагирова М.Н.

№ 33-1581/2022

№ 2-604/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А., апелляционную жалобу финансового уполномоченного Никитиной С.В. в лице представителя Григорьева Р.Л. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 г.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугНикитиной С.В. от 2 августа 2021 г. № У-21-94602/5010-008.

В обоснование своих требований истец указал, что по обращению потерпевшей [СКРЫТО] Ф.Ю. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа в размере 230500 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку полагает, что страховщик в соответствии с положениями закона об ОСАГО выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, которым потерпевший не воспользовался, а обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт. Изменяя форму страхового возмещения и взыскивая денежную сумму без учета износа, финансовый уполномоченный указывает на нарушение страховщиком сроков выдачи направления на восстановительный ремонт. Однако нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт не является основанием для взыскания в пользу потерпевшей убытков, поскольку за данное нарушение законом предусмотрена иная ответственность страховщика. Кроме того, потребитель не обращалась на СТОА, не воспользовалась выданным направлением, уклонилась от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а просила изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную только на основании того, что сумма ремонта превышает установленный лимит ответственности страховщика, однако доводы потребителя не были подтверждены финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 143 400 руб. (то есть в неоспариваемой части) было исполнено финансовой организацией, в связи с чем истец просил изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 г. постановлено: заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, решение финансового уполномоченного изменить, отменив в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 87100 руб., признав решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что сама по себе выдача страхователю направления на восстановительный ремонт транспортного средства не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Поскольку потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 13.12.2018 г., то в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик должен был выдать потребителю направление на ремонт не позднее 10.01.2019 г., однако страховщик направил потребителю направление на ремонт 12.01.2019 г., то есть с нарушением срока, чем нарушил права потребителя. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта считается исполненным надлежащим образом только в случае своевременной выдачи потребителю направления на восстановительный ремонт, то страховщик не исполнил эту обязанность, в связи с чем должен нести ответственность. Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком данного обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, указывая, что страховщик не изменял форму страхового возмещения и не лишал потерпевшего права воспользоваться выданным ему направлением на восстановительный ремонт транспортного средства, так как выдал соответствующее направление. Нарушение же срока выдачи направления на восстановительный ремонт не может являться основанием для взыскания в пользу потерпевшего убытков, поскольку за данное нарушение законом предусмотрена иная ответственность страховщика. Потребитель просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную только на основании того, что сумма ремонта превышает установленный лимит ответственности страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] С.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, от [СКРЫТО] Ф.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего09.04.2018 г., вследствие действийМагомедова М.М., управлявшего транспортным средством <.>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащемуХалиловой Ф.Ю. транспортному средству <.>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственностьХалиловой Ф.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственностьМагомедова М.М. застрахована в САО «ВСК» по аналогичному договору.

13.12.2018г. к страховщику поступило заявление представителя потерпевшей о выплате страхового возмещения.

19.12.2018 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства и письмом от 11.01.2019 г. (сдано в организацию почтовой связи 12.01.2019 г.) уведомил представителя потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на технический ремонт. Данное направление получено представителем потерпевшей 16.01.2019 г., что подтверждается соответствующим РПО.

28.03.2019 г. в финансовую организацию от представителя потерпевшей поступило заявление, в котором указывалось о проведении представителем потерпевшей независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420911, 74 руб. и содержалось требование о выплате вышеуказанной денежной суммы.

Письмом от 02.04.2019 г. страховщик отказал в удовлетворении заявления, указав об отсутствии оснований для осуществлении выплаты в денежном выражении.

24.05.2021 г. в финансовую организацию поступила претензия заявителя, содержащая требование о выплате страхового возмещения, на которую письмом от 04.06.2019 г. страховщиком дан аналогичный ответ, что обусловило обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованием о страховой выплате в сумме 400000 руб., взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг Групп" Ховпуна М.А. от 12.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 230 500 руб., с учетом износа - 143 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 г. требованияХалиловой Ф.Ю. удовлетворены частично, решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.Ю. страховое возмещение без учета износа в размере 230500 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6132 руб.; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, установив, что до обращения к финансовому уполномоченному потерпевший не обращался с таким требованием в финансовую организацию.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей в том случае, если страховщик неправомерно отказал ему в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Как видно из решения финансового уполномоченного, в обоснование своего вывода о том, что страховщик необоснованно отказал потерпевшему в организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный исходил только из того, что соответствующее направление на восстановительный ремонт страховщик должен был направить потерпевшему не позднее 10.01.202019 г., а направил 12.01.2019 г., то есть с нарушением срока на два дня.

На основании этого финансовый уполномоченный сделал вывод о неустановлении им обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац второй стр. 9 решения ф/у от 02.08.2021).

Однако финансовый уполномоченный не учел, что страховщик не уклонялся от обязанности по организации восстановительного ремонта и не принимал решение о замене организации восстановительного ремонта на страховую выплату, а, напротив, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, которым потерпевший воспользоваться не пожелал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевший изначально обращался к страховщику не с заявлением об организации восстановительного ремонта, а просил осуществить именно страховую выплату, указав лицевой счет и иные банковские реквизиты.

После получения от страховщика уведомления от 11.01.2019 г. вместе с направлением на ремонт транспортного средства, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420911, 74 руб. и повторно обратился в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

Таким образом, заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении было обусловлено не отказом страховщика в организации проведения восстановительного ремонта, а тем обстоятельством, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно организованной потерпевшим независимой экспертизе, превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, исходя из чего потерпевший полагал, что вправе получить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа (подп. «д» п.16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение же страховщиком срока рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения влечет для страховщика иную ответственность, предусмотренную абзацами 3, 4 п. 21 Закона об ОСАГО, в виде финансовой санкции.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, правовая позиция, приведенная в судебных актах вышестоящего суда, выражена по делам с иными обстоятельствами, по которым установлен факт незаконного отказа страховщиком в осуществлении ремонта в натуре и произвольной замены им формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно осуществляться потребителю исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и считает решение суда в части удовлетворения заявления страховщика правильным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что формулировка резолютивной части решения суда об изменении решения финансового уполномоченного и одновременно его отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 87100 руб., а также указание о признании его не подлежащим исполнению, содержит неопределенность, не отвечает требованиям закона и разъяснениям вышестоящего суда.

Как указано в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку по настоящему делу установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 143400 руб., однако были удовлетворены в размере 230500 руб., то есть в большем, чем это положено по закону, объеме, то решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению, приведя его в соответствие с законом и указав в нем размер страхового возмещения, причитавшегося уплате потребителю. При этом довод страховщика о том, что решение финансового уполномоченного в части выплаты потребителю страхового возмещения в размере 143400 руб. исполнено, сам по себе не обязывает суд признать свое решение не подлежащим исполнению, так как проверка данного обстоятельства, равно как и защита прав страховщика от повторного взыскания этой суммы может быть осуществлена в рамках исполнительного производства, если таковое будет возбуждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 02.08.2021 г. № У-21-94602/5010-008 в части взыскания страховой суммы изменить, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.Ю. страхового возмещения в сумме 143400 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 г.

Председательствующий Х.А.Хавчаев

Судьи Ш.М.Зайнудинова

Э.З.Алиева