Дело № 33-1580/2022, апелляция

Кизлярский районный суд РД

УИД 05RS0020-01-2021-000823-17

Судья Исаев Р.М.

Дело № 33-1580 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ш.К. на решение Кизлярского районного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Ш.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель истца САО «ВСК» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ш. К. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель САО «ВСК» указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу, <адрес>. ДТП с участием транспортных средств: - ВАЗ/Lada Largus гос. номер №, владелец Андриенко Н. Н.ч, водитель Андриенко Н. Н.ч; - Chevrolet Aveo гос. номер №, владелец [СКРЫТО] Ш. К., водитель [СКРЫТО] Ш. К..

Виновником ДТП признан водитель - [СКРЫТО] Ш.К., в действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ/Lada Largus гос. номер М067ОВ799 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании п. 5 ст. 10 Ф"З № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своею права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 170 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 691 980 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 521 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419,80 рублей;

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ш. К., 10 марта 1986 года рождения, уроженца г. Кизляр ДАССР, имеющего государственную регистрацию Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Косякина, ул. Молодежная дом №2, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 521 980 рублей, (пятьсот двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8419 рублей 80 копеек (восемь тысяча четыреста девятнадцать ) рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ш.К. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается о том, что осмотр транспортного средства произведен в его отсутствие. Выражает несогласие с экспертизой, назначенной САО ВСК, не соглашаясь с выводами о признании конструктивной гибели транспортного средства потерпевшего. При этом указывает о том, что она продана по гораздо большей сумме накануне обращения в суд с иском, нежели чем указана в материалах дела, в связи с чем, сумма в 170000 руб. не соответствует действительной стоимости поврежденного транспортного средства. Полагает, что без экспертного исследования в суде эти обстоятельства не могли быть установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежаще, иные участвующие по делу лица, кроме ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу, г. Москва, ул. Изюмская, д. 30. ДТП произошло с участием транспортных средств: - ВАЗ/Lada Largus гос. номер № владелец Андриенко Николай Николаевич, водитель Андриенко Николай Николаевич и Chevrolet Aveo гос. номер Н955ОН05, владелец [СКРЫТО] Ш. К., водитель [СКРЫТО] Ш. К..

Виновником ДТП признан водитель - [СКРЫТО] Ш.К.

Транспортное средство ВАЗ/Lada Largus гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своею права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 170 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, страховая компания указала о том, что во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 691 980 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы [СКРЫТО] Ш.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

При разрешении спора суд руководствовался приведенными ниже нормами закона.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различный областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из материалов дела усматривается, что истцом требование о возмещении ущерба предъявлено без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике не определена.

Поскольку для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, а судом первой инстанции экспертиза в этой части не назначалась, судебная коллегия признала необходимым назначить автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр экспертизы»

Согласно заключению эксперта №-С 2022 реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada Largus гос. номер № на момент ДТП без учета износа составляет 1103000руб, величина утраты товарной стоимости-40300 руб. размере стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% стоимости данного автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии.

Ответчик с выводами проведенной судебной коллегией экспертизы согласился.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению экспертов, учитывает положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: сумма (961000 руб.) - сумма (170000 руб.)= 521 980 рублей.

Правильно разрешен судом и вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи