Дело № 33-1579/2022, апелляция

Буйнакский районный суд РД Дело №

Судья Шуаев Ш.Ш. УИД-05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 г. по делу N 33-1579, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ж.И. по доверенности Г.Р.А. на решение Буйнакского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению А.М.А. и А.И.А. к К.Ж.И. об устранении препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №,

установила:

А.М.А. и А.И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к К.Ж.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем сноса объектов, возведенных на указанных земельных участках, и восстановления межевых знаков на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Определением судьи Буйнакского районного суда от <дата> гражданские дела по искам А.М.А. и А.И.А. к К.Ж.И. объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> Республики Дагестан.

Земельные участки в местности «<адрес>» <адрес> они с братом получили по договору дарения, после чего зарегистрировали своё право собственности.

При оформлении участков, как и другие жители села, они оплатили по 6.000 рублей за межевание, с участием администрации села и землеустроителей на местности были согласованы границы их участков, установлены межевые знаки согласно данным кадастрового учета.

Несмотря на это, ответчик К.Ж.И. в том же году стал мешать им в пользовании участками, на части каждого из этих участков он возвел временные сооружения для хранения сена и содержания крупного рогатого скота. Свои действия мотивирует тем, что указанная земля входит в состав скотопрогонной трассы и им не принадлежит.

Ответчик К.Ж.И. является владельцем соседнего земельного участка. С <дата> он мешает им пользоваться земельными участками, самовольно возвел постройки для содержания крупного рогатого скота на части их участков, в связи с чем, они фактически лишены возможности в полной мере осуществлять свои права на принадлежащие им участки.

Истец просил по изложенным в иске доводам и основаниям, удовлетворить исковые заявления.

Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> постановлено: «исковые заявления А.М.А. и А.И.А. к К.Ж.И. об устранении препятствия в пользовании земельными участками, удовлетворить.

Обязать К.Ж.И. устранить препятствия А.М.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса объектов, возведенных на указанном земельном участке и восстановить межевые знаки на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать К.Ж.И. устранить препятствия А.И.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса объектов, возведенных на указанном земельном участке и восстановить межевые знаки на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.»

На указанное решение представителем ответчика Г.Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд вынес решение на основании ответа на судебный запрос ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства» от <дата> № которым сообщается о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены на границе госскотопрогона с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №, а также данные земельные участки не являются землями отгонного животноводства.

На ранее поданный аналогичный адвокатский запрос ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства» от 26..02.2021 г. № сообщало о том, что запрашиваемой информацией не располагают, а также, что в компетенцию управления не входят рассмотрение данных вопросов. В связи с этим следует обратиться в Министерство по земельным и имущественным отношениям РД - уполномоченному органу Правительства РД по управлению и распоряжению земельными ресурсами РД.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, являются землями по категории сельскохозяйственного назначения, распоряжением которыми уполномочено заниматься ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства».

Однако, указанные противоречия не устранены судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения земельного участка от <дата> за А.М.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД.

На основании договора дарения земельного участка от <дата> за А.И.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью по 800 кв.м каждый, расположенные в <адрес>, постановлены на государственный кадастровый учет <дата>., что подтверждается представленными кадастровыми выписками из ЕГРН от <дата>.

При указанных обстоятельствах истцы являются правообладателями спорных земельных участков и вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В доказательство нарушения своих прав при пользовании земельными участками истицами представлены фотоснимки возведенных ответчиком объектов и снимки публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются объекты в виде сарая, не принадлежащие А.М.А. и А.И.А., кроме того на участке располагается заготовленное сено.

Право собственности А.И.А. и А.М.А. на указанные земельные участки и постановка на кадастровый учет ответчиком К.Ж.И. не оспорено.

В подтверждение факта возведения ответчиком на земельных участках истцов некапитальных объектов А.И.А. в суд апелляционной инстанции также представлены ситуационный план местности «Кадар-кутан» с отображением земельных участков истцов и расположенных на них объектов, а также карта (план) схема местности «<адрес>», с отображением границ между МО «<адрес>» и Госскотопрогоном, составленных кадастровым инженером.

Ответчик К.Ж.И. не оспаривая то обстоятельство, что навес возведен им на спорном земельном участке, ему не принадлежащем, суду пояснил что они с семьей более 40 лет живут в этой местности. Рядом со спорной землей у него имеется отцовский дом. Навес возведен им на земле, относящейся к скотопрогонной трассе. Участок ему не принадлежит, как и не принадлежит истцам по делу. В том случае, если иск был бы заявлен управлением отгонного животноводства, он добровольно снес свой навес (сарай) (т. 1 л.д. 120-121).

С учетом доводов ответчика судом проверены доводы ответчика о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в состав земель, предназначенных для скотопрогонной трассы.

Согласно ответу, поступившего из ГКУ «Республиканского управления отгонного животноводства», земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположены по границе с госскотопрогоном с кадастровым номером с кадастровым номером № и не являются земельными участками отгонного животноводства (т.1 л.д.152).

В подтверждение представленного ответа, представлены свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА №, схематическая карта трасс госскотопрогона, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, а также снимок ортофотоплан местности (т. 1 л.д. 153-159).

При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд нашел несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что спорные участки относятся к землям отгонного животноводства.

Проверены судом и доводы представителя Г.Р.А. о том, что земельный участок, площадью 6 га, куда входят и земельные участки истцов с <дата> находятся в аренде у К.Ж.И., в подтверждение чему представлена незаверенная копия договора аренды земельного участка от <дата> без указания срока, на который он заключен.

В указанной связи, с учетом распределенного бремени доказывания, судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства определения в установленном порядке местоположения границ такого земельного участка и другие доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства суду не представлены, отсутствуют сведения о границах арендованного участка, государственной регистрации договора аренды в ЕГРН, внесения арендных платежей, перехода права аренды по наследству.

Несмотря на разъяснения суда, сторона ответчика также не ходатайствовала о проведении землеустроительной экспертизы для определения возможной накладки границ арендуемого земельного участка и спорных участков истцов по делу.

В отсутствие землеотводных документов ответчика на арендуемый участок, суд был лишен возможности провести землеустроительную экспертизу по указанному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком суду не представлены правоустанавливающие документы на спорный участок, либо доказательства того, что спорные объекты возведены не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования А.М.А. и А.И.А. к К.Ж.И. являются обоснованными, а нарушение их прав ответчиком - доказанным в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022 г.