Дело № 33-1578/2022, апелляция

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: м-1/1016

УИД: 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-1578/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Агрофинансы» Магдиева М.Г. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 г. по заявлению ООО «Агрофинансы» в лице представителя Гасанова К.М. о замене истца ОАО «Россельхозбанк»по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрофинансы» в лице представителя Гасанова К.М. обратилось в суд с заявлением о замене истца ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Определением Ботлихского районного суда г.Махачкалы от 13 октября 2021 года указанное заявление возвращено его подателю Гасанову К.М.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Агрофинансы» Магдиев М.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ботлихского районного суда РД от 13.10.2021г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы законны и обоснованы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, рассмотрев исковое заявление ДРФ АО «Россельхозбанк» выдал исполнительные документы от <дата> по гражданскому делу №г в отношении ФИО1, ФИО5 и другим, т.е. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД, возбуждены исполнительные производства.

Отказ в удовлетворении заявления представителя ООО «Агрофинансы» судом первой инстанции мотивирован тем, что срок для предъявления исполнительного листа к
принудительному исполнению истек, в связи с чем, процессуальное правопреемство в
исполнительном производстве не порождает для заявителя правовых последствий.

Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в
удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о
процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и
процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для
отмены определения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе
- уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или
частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми
актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами
обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в
спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине
уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает
принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное
право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное
законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда
правоотношениях (обязательствах).

Исходя из изложенного, указание в законе на то, что
правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает
невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, имеющими значение
обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по
которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к
исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до
вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были
бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно,
обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем
заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником, не влечет выдачу нового
исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного
листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13. 21 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении
заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные нарушения норм права недопустимыми, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Возвратить в Ботлихский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение заявление ООО «Агрофинансы» в лице представителя ФИО3 о замене истца ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>