Дело № 33-1577/2022, апелляция

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-217/2021

УИД: 05RS0032-01-2021-001408-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года по делу № 33-1577/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Сулейманова С.М.

при секретаре судебного заседания Муртазалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ш. к [СКРЫТО] Ш.Г. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.Г. к [СКРЫТО] А.Ш. о расторжении предварительного договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Ш.Г. по доверенности Рашидова Ш.С. на решение Левашинского районного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А., действуя через своего представителя Потапова О.В., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ш. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Рено Магнум», регистрационный знак Е 453 МЕ 134. <дата>г. передал принадлежащий ему автомобиль ответчику ФИО1 с намерением заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства. Между ними была достигнута договоренность о передаче в собственность данного автомобиля за 800 000 руб. ФИО1 Ш.Г. передал часть стоимости автомобиля в размере 500 000 руб., оставшиеся 300 000 руб. обязался передать в течение 1 месяца, то есть до <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, собственноручно составленной ФИО1 Фактически договор купли-продажи в письменном виде между ними заключен не был, так как они договорились о его заключении при передаче оставшейся суммы в размере 300 000 руб. <дата> автомобиль был передан ФИО1

Однако, в указанный в расписке срок ФИО1 Ш.Г. не выплатил оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. и не заключил с ним письменный договор купли-продажи автомобиля. До настоящего времени ФИО1 Ш.Г. не исполнил своих обязательств по выплате денежных средств за переданный ему автомобиль, не возвратил и автомобиль.

Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 44021,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

ФИО1 Ш.Г., действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о расторжении предварительного договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании с ФИО5 денежной суммы 500 000 руб., переданной ФИО1 в качестве задатка <дата>, обязании ФИО1 вернуть ФИО5 автомобиль «Рено Магнум».

В обоснование требований указано, что он неоднократно пытался выйти на связь с ответчиком ФИО5 в конце сентября 2018 года для встречи и обсуждения вопроса о пересмотре цены, обозначенной в предварительном договоре, так как обнаружил дополнительные неисправности в автомобиле «Рено Магнум», о которых он не знал и не мог знать на момент заключения предварительного договора от <дата>, а именно неисправности в двигателе, которому уже требовался капитальный ремонт, а также замена коробки передач.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

На данное решение суда ФИО4 и его представителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и удовлетворении встречного иска ФИО4

В обоснование доводов жалобы приводится, что в нарушение требований ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено без его (ФИО7) уведомления, хотя имеется в деле доверенность от ФИО1 и он не отказывался от участия в судебном заседании.

Также оставлено без оценки то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5, утилизирован еще в 2019 году и пользоваться им ФИО1 Ш.Г. не имеет права, распоряжаться и управлять данным транспортным средством может только ФИО5 В данное время ФИО1 оставили без автомобиля, которым нельзя управлять, и без денежных средств.

ФИО1 Ш.Г. является инвали<адрес>-ой группы и для него взысканная сумма является существенной.

Относительно доводов жалобы представителем ФИО5 адвокатом ФИО6 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащем извещении представителя ответчика ФИО7 о времени и месте судебного заседания, в котором окончилось разбирательство настоящего дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В деле имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела на <дата>, в котором имеется подпись ФИО7 (л.д. 182).

Кроме того, стороны настоящего дела и их представители извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по почте. При этом согласно отчету об отслеживании отправления извещение, направленное ФИО7, возвращено (л.д. 184).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Е 453 МЕ 134.

ФИО1 выдана расписка от <дата>, в которой указывается, что он покупает указанную машину у ФИО5, оставляя задаток 500000 руб., оставшуюся сумму 300000 руб. постарается выплатить в течение месяца.

Как следует из доводов обеих сторон настоящего дела, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, так как его заключение предполагалось сторонами после полной уплаты стоимости автомобиля – 300 000 руб., примерный срок которой в расписке определен ФИО1 как один месяц.

При этом указанный в расписке от <дата> автомобиль истцом фактически был передан ФИО1

Однако денежную сумму 300 000 руб. ФИО1 Ш.Г. ФИО5 не выплатил, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был.

Доводы ответчика о неисправностях в автомобиле обосновано не приняты судом в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Также не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 своевременно принимались разумные и достаточные меры к согласованию с ФИО5 вопроса о снижении стоимости автомобиля в связи с обнаруженными неисправностями, либо о возврате автомобиля и выплаченных в счет его стоимости денежных средств.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, купленный ФИО1 автомобиль в настоящий момент утилизирован, то есть не может быть возвращен истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку возможность возврата истцу транспортного средства ответчиком не подтверждена, судом обоснованно взыскана недоплаченная ответчиком сумма стоимости автомобиля – 300000 руб. исходя из его стоимости, определенной сторонами в расписке от <дата>.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 44021,50 руб.

Установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение встречных исковых требований в силу норм п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.