Дело № 33-1561/2022, апелляция

[СКРЫТО] [СКРЫТО] суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД 05 RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года по делу №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.,

при секретаре Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО «<адрес>»ФИО1 на определение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда РД от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя администрации муниципального [СКРЫТО] «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности - ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Дагестан от <дата>, отказать».

установила:

решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда от <дата>г. по гражданскому делу № на администрацию муниципального [СКРЫТО] «<адрес>» РД (далее - администрация МР «<адрес>») и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Лачен» <адрес> РД (далее - МКДОУ «Детский сад «Лачен») была возложена обязанность принять меры по антитеррористической защищенности согласно требованиям действующего законодательства.

Представитель администрация МР «<адрес>» ФИО2 А.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации МО «<адрес>» ФИО2 А.К. просит отменить определение суда, отсрочить до <дата> исполнение решения суда. Его невозможно исполнить в силу отсутствия финансовых средств у учреждения. В связи с этим служба судебных приставов может возбудить исполнительное производство и учреждение будет оштрафовано на сумму 50000 рублей за неисполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> РД к администрации МР «<адрес>» РД и на МКДОУ «Детский сад «Лачен» <адрес> РД возложена обязанность принять меры по антитеррористической защищенности согласно требованиям действующего законодательства, а именно:

- объект (территорию) МКДОУ «Детский сад «Лачен» <адрес> РД обеспечить охраной;

- на 1-м этаже оборудовать помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

- основные входы в здания, входящие в состав объектов (территорий) оборудовать контрольно-пропускными пунктами (постами охраны) и оснастить стационарными или ручными металлоискателями».

- Заявитель указывает, что по состоянию на <дата> из всех пунктов не исполнено решение только в части установки систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации и обеспечение охраны всех образовательных учреждений муниципального [СКРЫТО] сотрудниками частных охранных организаций.

Для реализации указанных требований требуются большие финансовые средства, которых у администрации [СКРЫТО] нет и это долгосрочный процесс.

С таким выводом суд не согласился ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индекса­ции присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропор­циональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на ос­новании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем самым отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, отсрочка исполнения принятого решения не должна нарушать право взыскателя на судебную защиту, так как оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

<адрес> РД исковые требования к ответчикам были предъявлены в целях принятия мер по антитеррористической защищенности образовательных учреждений [СКРЫТО].

При этом, нарушения законодательства о противодействии терроризму в части технической укрепленности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений [СКРЫТО] были выявлены еще 2020 году, в связи с чем в адрес руководителей образовательных организаций были внесены представления об их устранении. Несмотря на это, недостатки в полном объеме не были устранены со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Между тем, отсутствие достаточного финансирования, не является основанием для неисполнения решения суда, вынесенного в интересах неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, дошкольное образовательное учреждения [СКРЫТО], будет оставаться технически не укрепленным и антитеррористически не защищенным, угрожать безопасности детей и работников и может повлечь серьезные последствия, суд не усмотрел оснований для отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 203.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МР «<адрес>» РД ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.