Дело № 33-1554/2022, апелляция

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО6 УИД-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>. по делу N №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

судей – ФИО7 и ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании права отсутствующим,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании права отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что выездными проверками установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку жилого дома, расположенные по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, МКР-6 участок 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, не освоены, не огорожены, на момент обследования на земельных участках строительные или иные работы не проводятся.

Земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило Постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» ФИО3.

Управлением в электронном виде получен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13886. Изучив межевой план, к нему приложено вышеназванное Постановление за №.

На сегодняшний день земельный участок расположен в МКР 6, тогда как в Постановлении Главы указан лишь «МКР «Семендер»», тогда как существуют также МКР 6, 7, 8 и т.д.

Для подтверждения подлинности данного документа подан запрос в Управление по делам архивов администрации города Махачкалы, из которого пришел ответ, что в документах архивного фонда администрации города Махачкалы, в Постановлениях Главы администрации города Махачкалы за 1994 год, в Постановлении Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, уроженцев и жителей <адрес> отсутствуют сведения на ФИО3.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 -2001 гг. регулировался Законом ДССР «О земле» от <дата>, постановлением ФИО1 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного i постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО1 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ФИО1 «О земле» от <дата>, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

В связи с изложенным истец просил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр. 6, уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань;

- аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр. 6, уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр. 6, уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань;

- аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр. 6, уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» и Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчики, права которых зарегистрированы в ЕГРН. Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах суд указал, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими.

Между тем, в рассматриваемом случае УИЗО города Махачкалы ссылается на то обстоятельство, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством. Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В связи с этим не состоятелен вывод суда о необходимости представления истцом доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

В нарушение нормативных требований никаких извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с Администрацией г. Махачкалы не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте согласования, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом 221-ФЗ порядка извещения указанного заинтересованного лица. Топографический план земельного участка также никем не утвержден. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что образование спорного земельного участка и регистрация права собственности ответчика произведены незаконно.

В связи с тем, что право собственности Ответчиков возникло на порочных основаниях, все сделки, совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок в последующем перепродан и на сегодняшний день собственником спорного земельного участка является Соответчик. О наличии указанных договоров Администрация города Махачкалы не знала, поскольку не является участником указанных сделок и не могла знать, так как земельный участок никогда фактически никому не передавался, а всегда находился во владении города.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальный земельный инспектор г. Махачкалы ФИО10 провел (рейдовый) осмотр, обследования земельного участка с к/н 05:40:000024:14015, с видом разрешенного использования - индивидуальное строительство, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, МКР 6, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, в ходе которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 01.04.2021г. №. В результате обследования земельного участка установлено, что участок не освоен, не огорожен, на момент обследования на земельном участке строительные или иные работы на участке не проводятся. Вблизи границ земельного участка проходит линия газопровода.

Истец обратился в суд с исками к ФИО2 о признании права на земельный участок с к/н № отсутствующим, по которому возбуждено гражданское дело №, и к ФИО5 о признании права на земельный участок с к/н 05:40:000024:14015, по которому возбуждено гражданское дело №, указанные гражданские дела определением суда от <дата> объединены в одно производство с присвоением делу №.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», утверждено решение сессии Таркинского поселкового ФИО1 о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1 га каждый в МКР «Семендер» ФИО3.

Из исследованного судом кадастрового дела на объекта недвижимости с к/н №, что Администрацией поселка <адрес> города Махачкалы обследован земельный участок №, расположенный вдоль дороги Махачкала-Астрахань, занимаемый ФИО3 в соответствии с постановлением № от 22.08.1994г. По окончании обследования спорного земельного участка был составлен акт обследования земельного участка от <дата> №, из содержания которого следует, что на день обследования земельного участка определена освоенность земельного участка - огорожен сеточным забором (л.д. 112).

Межевание земельного участка является одной из составляющих выполнение кадастровых работ, в ходе которых устанавливается местоположение земельного участка и его границы.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО11 подготовлен в 2017г. межевой план в результате проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, МКР 6, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, а также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2017г. собственником земельного участка с к/н №, кадастровый номер которому присвоен <дата>, является ФИО3, о чем имеется запись регистрации № от 24.07.2017г.

Из приложенных к межевому плану схемы расположения земельных участков и чертежа земельных участков и их частей усматривается, что из земельного участка с к/н № образовано 2 участка (:13886:ЗУ1 площадью 350 кв.м, и :13886:ЗУ2 площадью 500 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № КУВИ-002/2020-22796007 собственником земельного участка с к/н №, площадью 350+/-7, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр 6 уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань является ФИО4, о чем имеется запись регистрации № от 23.10.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № КУВИ-002/2020-22795929 собственником земельного участка с к/н №, площадью 500+/-8, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр 6 уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань является ФИО5, о чем имеется запись регистрации № от 23.10.2017г.

Спорные земельные участки находятся во владении ответчиков, подтверждением чему являются сведения о постановке земельных участков на кадастровый учет и регистрации права, как первоначального собственника ФИО3, так и ответчиков ФИО4, ФИО5

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией г.Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку все последствия, а именно предоставление ФИО3 земельного участка, регистрация права собственности на земельный участок, из которого образовано 2 участка, в последствии регистрация ответчиками права собственности на земельные участки, наступили вследствие того, что Администрация г. Махачкалы, которая в силу полномочий, предусмотренных ст. 29 и 11 ЗК РФ, будучи уполномочена на вынесении решений (постановлений) о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 0,1 га, а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г Махачкалы решения (постановления) о предоставлении ФИО3 земельного участка, поскольку они вправе ожидать, что принимаемое органом муниципальной власти решения являются законными.

Истец в исковом заявлении просит обратить внимание, что земельные участки расположены в МКР №, тогда как в постановлении Главы указан лишь «МКР «Семендер», так как существует также МКР 6,7,8 и.д. Однако Истцом не представлено доказательств, что спорные земельные участки не расположены в МКР №. Сомнений относительно места расположения земельных участков у сторон нет. Исковые требования в части незаконности межевания или расположения земельного участка не заявлены.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику. В связи с этим принимая во внимание то, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, суд правомерно посчитал, что права истца не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу норм статье 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами), установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что, сам факт издания решения сессии Таркинского поселкового ФИО1 о распределения земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в СКР «Семендер», а также постановления Администрации г.Махачкалы от 22.08.1994г. № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», которым ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, свидетельствует о выражении Администрацией города Махачкалы своей воли на отчуждение земельного участка с к/н №

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации города Махачкалы было известно о предоставлении ФИО3 земельного участка. Право ответчика на земельный участок зарегистрировано.

Само постановление Администрации города Махачкалы от <дата> № никем не оспорено.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право, которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения этими земельными участками, тогда как фактическими владельцем земельных участков являются ответчики, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Закон допускает, что защиту нарушенного права тем способом, который может и должен привести реально к восстановлению нарушенного права. При этом из смысла закона вытекает, что заявленный способ защиты должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон и не должен лишать другую сторону предусмотренных законом возможностей защиты своего права.

Защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующих изменений в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчики ФИО5 и ФИО4 владеют земельными участками, участки огорожены забором. Владение ответчиками имуществом также подтверждается актом обследования земельного участка ФИО3 с к/н 05№ которого образованы спорные земельные участки ответчиков ФИО4 и ФИО5 представленного в материалы реестрового дела.

Таким образом, приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты его права путем предъявления иска о признании отсутствующим у ФИО5 и ФИО4 права собственности на земельные участки и истцом избран неправильным способ защиты права.

При изложенных выше обстоятельств, суд считает требования истца о признании права отсутствующим ненадлежащим способом защиты права, так как зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Из всего изложенного следует, что единственным способом защиты предполагаемых прав истца является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В суде первой инстанции ответчики просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В силу п. 57 Постановления 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с 1994 года, когда земельный участок был предоставлен первичному собственнику ФИО3 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» ФИО3», при этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и право за ФИО3 зарегистрировано в 2017 г., право за ответчиками ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы 23.10.2017г., о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела.

С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законном срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.