Дело № 33-1539/2022, апелляция

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3886/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-008825-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-1539/2022 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Сулейманова С.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Ш. о признании недействительными постановления, материалов межевания, договора купли-продажи, передаточного акта, аннулировании сведений в ЕГРН и снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации г.Махачкалы № от 01.12.2003г. «О предоставлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка в Приморском жилом районе по <адрес> в районе <адрес> разрешении строительства многоэтажного дома»;

- признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1314 общей площадью 1200 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>;

- аннулировать сведения о земельном участке и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1314 общей площадью 1200 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>;

- признать недействительными по признакам ничтожности договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт, заключенные между ФИО7 и ФИО1, на основании которого 24.11.2010г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права №, применить последствия недействительности путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1314 общей площадью 1200 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, запись регистрации права собственности № от 24.11.2010г.;

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1314 общей площадью 1200 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО7 незаконно осуществил государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1314 общей площадью 1200 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, <адрес>.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1314 не освоен и не огорожен. Запись о праве собственности ФИО7 произведена на основании постановления главы администрации г.Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр.ФИО7 в собственность земельного участка в Приморском жилом районе по <адрес> в районе <адрес> разрешении строительства многоэтажного дома».

Из письма Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы

№ следует, что постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр.ФИО7 в собственность земельного участка в Приморском жилом районе по <адрес> в районе <адрес> разрешении строительства многоэтажного дома» из архива изъято сотрудником УФСБ России по РД. В перечне постановлений главы администрации г.Махачкалы за 2003 год за регистрационным номером № от <дата> значится постановление главы администрации г.Махачкалы «О представлении ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист РД».

Нынешним собственником земельного участка является ФИО1 М.А., о чем сделана запись регистрации № от <дата> В связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой. Последствием признания сделки недействительной, может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы приводит те же полностью аналогичные доводы, представленные в суде первой инстанции, с указанием на то, что доводам Администрации г.Махачкалы не было дано соответствующей надлежащей и мотивированной оценки, в связи с чем он и оспаривает решение суда, находя его незаконным.

Участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г.Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр.ФИО7 в собственность земельного участка в Приморском жилом районе по <адрес> в районе <адрес> разрешении строительства многоэтажного дома» спорный земельный участок был отведен Администрацией г. Махачкалы ФИО7

<дата> земельный участок общей площадью 1200 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000061:1314, правообладатель - ФИО7

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта, заключенных между ФИО7 и ФИО1, последний стал собственником спорного земельного участка.

Ответчик ФИО1 М.А. зарегистрировал свое право на земельный участок в ЕГРН <дата> (запись о регистрации 05-05-01/161/2010-006).

Из указанных обстоятельств следует, что земельный участок выбыл из собственности администрации в 2003 году за более чем 17 лет до обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования Администрации г.Махачкалы обоснованы доводами о том, что правоустанавливающий документ имеет признаки фальсификации (подложности) и, помимо этого основания, выделение ответчику ФИО7 в собственность земельного участка было осуществлено с нарушением требований земельного законодательства - без проведения торгов. Данные обстоятельства, согласно исковому заявлению, стали известны Администрации г.Махачкалы при осуществлении муниципального земельного контроля.

Ответчик заявил суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В редакции ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, предусматривался десятилетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено самой Администрацией г.Махачкалы в 2003-м году, если были допущены при его вынесении нарушения, то ей было известно об этом с даты его вынесения и в течении последующих лет до обращения в суд с иском. Исполнена сделка с момента регистрации права ФИО7 на спорный земельный участок в 2009 году.

Таким образом, истцом пропущен общий срок исковой давности (три года) и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (10 лет в редакции ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления).

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Сам по себе факт несвоевременного осуществления муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления в интересах Администрации г.Махачкалы даты начала течения срока исковой давности с периода проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации ввиду пропуска срока исковой давности.

На требования об оспаривании результатов межевания земельного участка также распространяются сроки исковой давности.

Иные исковые требования Администрации г.Махачкалы по делу являются производными от требований о признании недействительным постановления № от <дата>, в связи с чем в их удовлетворении судом также отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. Выводы суда первой инстанции в жалобе ничем не опровергаются, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не приводятся, по существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы искового заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.