Дело № 33-1530/2022, апелляция

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: М-6143/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-030685-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 г. по делу N 33-1530/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» Арипова М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

микрофинансовая компания «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» (далее также – Фонд) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.О. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4054130,46 руб. и обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Казбековский район, с Дылым.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года исковое заявление Фонда возвращено заявителю на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью его Ленинскому районному суду г.Махачкалы Республики Дагестан.

В частной жалобе представитель Фонда просит определение суда о возврате искового заявления отменить и передать исковой материал в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исходя из исключительной подсудности, при которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества, однако иск об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов защиты нарушенных прав истца. Предъявляя такой иск, истец претендует не на само недвижимое имущество, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Фонду поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. ст. 135, 30 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 30 ГПК РФ; спорное имущество – земельный участок и жилой дом находятся по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору займа, в соответствии с которым ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключил договор залога земельного участка и жилого дама.

При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, в связи с чем вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.

В данном случае обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан, является необоснованным.

Кроме того, из приложенного к частной жалобе договора залога от 2 декабря 2020 года усматривается, что сторонами при его заключении было обговорено, что все споры и разногласия между ними в период исполнения обязательств по договору будут рассматриваться в суде по мету нахождения залогодержателя по адресу: г. Махачкала, <адрес>, который относится к территории юрисдикции <адрес>
г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; заявление микрофинансовая компания «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству с учетом вышеизложенного.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан со стадии его принятия к производству суда.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.