Дело № 33-1527/2022, апелляция

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-4554/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-024831-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года по делу № 33-1527/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.М. к Администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальному казённому учреждению «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала) и муниципальному казённому учреждению «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала» (далее - УИиЗО) о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный на территории бывшего садоводческого товарищества «Перестройка» (Перестройка – 2), участок №.

В обоснование иска указано, что земельный участок № площадью 500 кв.м, расположенный на бывшей территории садоводческого товарищества, был предоставлен ему в 2001 году, что подтверждается садоводческой книжкой, выданной <дата>.

Участок им освоен, произведено межевание, на участке возведен жилой дом, на который имеется технический план. Со времени предоставления земельного участка по настоящее время он открыто, непрерывно и добросовестно владеет им, проживает в жилом доме, построенном на нем со своей семьей, оплачивает налоги и взносы.

При обращении в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о переоформлении данного участка в собственность, уведомлением от <дата> ему в этом было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено признать за ним право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество «Перестройка» («Перестройка-2»), участок №.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкала по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены нормы Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Вводный закон), со ссылкой на которые указано, что предусмотренный законодательством порядок предоставления спорного земельного участка в собственность граждан нарушен.

Приводится, что заявителем не представлены документы о создании и государственной регистрации садоводческого товарищества, о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу до 29.10.2001г., выписка из протокола членов общего собрания садоводческого товарищества о распределении земельных участков.

Полагает, что судом без учета указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесено решение, основанное на формальных доводах о наличии документа - садоводческой книжки, выданной садоводческим товариществом.

МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы и удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Махачкалы.

Участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец ФИО4 в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» (далее – Постановление №), решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок № площадью 500 кв.м, расположенный на бывшей территории садоводческого товарищества «Перестройка», ФИО4 предоставлен в 2001 году, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.9).

На земельный участок имеется межевой план, подготовленный в результате выполненных кадастровых работ, в ходе которых не установлено наложение границ земельного участка на смежные земельные участки, площадь участка определена в размере 500 кв.м, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, участок истца индивидуализирован на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который содержит координаты характерных точек земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что истец обращался в УИиЗО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в чём ему было отказано (л.д.26).

Согласно пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от <дата> N 171-ФЗ и вступили в силу с <дата>) до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении, документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу требований норм материального закона и разъяснений, данных в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникшим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заявитель должен представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Как обоснованно указано в решении суда, согласно представленным документам такие доказательства членства в садоводческом товариществе и выделения истцу в пользование земельного участка имеются. Данных о нахождении спорного участка вне территории садоводческого товарищества ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 27, 39.3, 39.5, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 - 2.10 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> N 171-ФЗ, пришёл к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания права собственности на земельный участок за истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы о создании и предоставлении под территорию садоводческого товарищества земельного участка, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку правильность выводов судов не опровергает.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора были урегулированы статьей 28 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу <дата>.

Пунктом 4 ст. 28 поименованного закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление таких обстоятельств, как входит ли в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения испрашиваемый гражданином участок, создано ли данное некоммерческое объединение до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до <дата>, является ли гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользовался ли он этим участком на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, приведенные Администрацией
г. Махачкалы доводы не могут служить препятствием для члена садоводческого товарищества в реализации права на получение земельного участка в собственность, правильность выводов суда не опровергают, поскольку правомерность владения земельным участком истцом подтверждена представленными им доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.