Дело № 33-1526/2022, апелляция

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2,

Дело №

УИД 05RS0№-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-37052/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 Зои ФИО1,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-37052/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

В обоснование указало, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 был заключен договор ОСАГО.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота за номером А 839 АА 05, по обращению ФИО8 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт <дата>, однако транспортное средство для ремонта не было предоставлено.

<дата> ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе во взыскании страхового возмещения.

<дата> заявителю поступило повторное заявление о выдаче направления на ремонт, <дата> заявителем выдано указанное направление.

От СТОА поступило письмо об отказе в приеме транспортного средства на ремонт в связи с необходимостью установления нештатного комплекта рестайлинга и долгих сроков доставки до СТОА.

<дата> поступило заявление о выплате страхового возмещения, а <дата> ей выплачено страховое возмещение в размере 120800 руб.: ущерб- 115800, услуги независимого эксперта - 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО8 о выплате неустойки, в чем ей было отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 319608 руб.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-21-37052/5010-003.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-37052/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 Зои ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 Зои ФИО1 суммы неустойки в размере 319 608 рублей изменить, уменьшив сумму неустойки, взысканную данным решением до 40000 рублей.

В остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не заявляла в данном деле о применении ст.333 ГПК РФ, поэтому неустойка необоснованно снижена судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 заключен договор страхования ОСАГО. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота за номером А 839 АА 05. На обращение ФИО8 заявителем организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт <дата>. ФИО8 свое транспортное средство для ремонта не предоставила.

<дата> ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе во взыскании страхового возмещения.

<дата> заявителю поступило повторное заявление ФИО8 о выдаче направления на ремонт, <дата> ей выдано указанное направление.

От СТОА поступило письмо об отказе в приеме транспортного средства на ремонт в связи с необходимостью установления нештатного комплекта рестайлинга и долгих сроков доставки до СТОА. (кому и когда поступило)

<дата> в страховую компанию поступило заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения.

<дата> ей выплачено страховое возмещение в размере 115800 и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 120800 руб. и отказано в выплате неустойки.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО8 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320766 руб., <дата> отказано в выплате неустойки.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО8 Финансовый уполномоченный признал требования заявителя о взыскании неустойки обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем размер неустойки - 319608 руб. рассчитан Финансовым уполномоченны неверно.

Из решения Финансового уполномоченного от <дата> следует, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (указано 276 календарных дней) составляет 319608 руб (1% от 115800руб. х 276 дней).

Однако, период просрочки указанный самим Финансовым уполномоченным с (<дата> по <дата>) составляет не 276 календарных дней, как он указал, а 96 дней, а размер неустойки должен быть соответственно 111168 руб. (1% от 115800 руб. х 96 дней), то есть Финансовый уполномоченный должен был взыскать неустойку в размере 115800 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» ни в исковом заявлении, ни в других ходатайствах по данному делу не заявляло о применении судом положений ст.333 ГК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе и ФИО8

В связи с чем, суд не вправе был по своей инициативе снизить размер неустойки до 40000 руб.

Суду следовало изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-37052/5010-003 в части размера взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 неустойки, взыскав ее в рассчитанном выше размере - 111168 руб., чего им не было сделано

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Росиийской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. изменить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-37052/5010-003 изменить, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 Зои ФИО1 неустойку в размере 111168 (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.