Дело № 33-1524/2022, апелляция

судья ФИО2

дело № 33-1524/2022

номер дела в суде 1 инстанции 2-3710/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Курбанове М.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] М.Г. и его представителя – адвоката Маматова Р.Я., просивших решение суда отменить с направлением дела по подсудности, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – РСА) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 475000 руб., указав в обоснование, что в 28.07.2017 г. в результате противоправных действий ФИО6, был причинен вред жизни ФИО7, в счет возмещения которого РСА была осуществлена компенсационная выплата. На момент совершения ДТП [СКРЫТО] М.Г. являлся владельцем транспортного средства, а управлял им ФИО15, который от полученных травм скончался. Вследствие осуществления компенсационной выплаты у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы, при этом истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию от 04.07.2019 г., однако ответчик по настоящее время задолженность не погасил.

Решением суда от 25 декабря 2020 г. исковые требования РСА удовлетворены, постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.Г. в пользу РСА 475000 руб. и государственную пошлину 7950 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. просит решение суда отменить, указывая, что дело судом рассмотрено в его отсутствие, без его извещения о времени и месте судебного заседания, ему не была направлена копия искового заявления с приложением, дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Махачкалы с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает в Кировском районе г. Махачкалы по адресу <адрес>. Автомобиль марки <.>, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП 28.07.2017 г. ему не принадлежал, так как был продан им более 10 лет назад, а 28.02.2017 г., то есть до ДТП, автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации. О принятом решении суда ему стало известно в октябре 2021 г. от судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2017 г. на 10 км. автомобильной дороги «Карадахский мост-Маали-Тунзи-Хвартикуни» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель т/с «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № ФИО1 Г.К., не справившись с управлением, допустил опрокидывание с обрыва, от чего ФИО1 Г.К. и пассажир ФИО7 от полученных повреждений скончались.

Поскольку ответственность водителя транспортного средства не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА осуществило компенсационную выплату ФИО8 вследствие причинения вреда жизни ФИО7, после чего обратилось в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ФИО11

Судом вышеуказанные исковые требования удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] М.Г.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абз. 2 п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

Доводы [СКРЫТО] М.Г. о том, что он проживает в Кировском районе г.Махачкалы, по адресу с<адрес> подтверждаются сведениями, содержащимися в его паспорте, выданном ОУФМС в Кировском районе г.Махачкалы по РД, в котором местом его регистрации с 12 января 2000 г. указано <адрес>. Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещение ответчику по адресу с/т «Дружба», расположенному в Ленинском районе г.Махачкалы, что обусловило возвращение почтового отправления в суд в связи с невручением адресату, что также подтверждает доводы [СКРЫТО] М.Г.

Поскольку адрес местожительства ответчика территориально относится к Кировскому району г. Махачкалы, то дело подлежало рассмотрению не Ленинским районным судом г.Махачкалы, а Кировским районным судом г.Махачкалы, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении правил подсудности являются обоснованными.

Принимая во внимание заявленное [СКРЫТО] М.Г. и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд и что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления его на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г. отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022 г.

Председательствующий Х.А.Хавчаев

Судьи М.М.Курбанов

Ш.М.Зайнудинова