Дело № 33-1523/2022, апелляция

Материал №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе администрации ГО «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 ноября 2021 г. гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> г.Махачкала к ФИО6 о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения прокурора ФИО5, просившего частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

<адрес> г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 39.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 февраля 2020 г. исковые требования <адрес> г.Махачкала удовлетворены, постановлено:

«Признать действия ФИО6 и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, незаконными.

Запретить ФИО6 и другим лицам осуществление строительных работ на объекте капитального строения, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>

Признать незавершённый одноэтажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО6 снести за свой счёт одноэтажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по <адрес>

От ФИО7 <дата> в суд поступило заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок ответчику ФИО6 фактически не принадлежал. Этот участок был по предварительной договорённости продан ей, а она не знала и не могла знать о принятом судом решении.

Переход права от ФИО6 к ней не был надлежащим образом зарегистрирован ввиду начавшейся в 2020 году эпидемии коронавируса и объявленной самоизоляции. Стороны сделки были объективно лишены возможности надлежащим образом зарегистрировать переход права, несмотря на то, что денежные средства по сделке были оплачены.

Кроме того, земельный участок был преобразован путём его объединения со смежным участком, однако сведения об этом с государственный кадастр недвижимости внесены не были, ввиду вышеуказанных событий. Также имели место обращения в администрацию с просьбой ввести спорный объект в эксплуатацию.

О состоявшемся судебном решении ей стало известно лишь недавно, в ходе процедуры легализации спорного объекта недвижимости, в силу чего трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ею не пропущен.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО7 удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по иску <адрес> г.Махачкала к ФИО6 о сносе самовольно возведённого объекта капитального строения».

В частной жалобе администрация просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО7 отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что решение об удовлетворении исковых требований принято судом <дата>, а заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд лишь <дата>, то есть по истечении восьми месяцев, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Также в жалобе указано, что довод ФИО7 о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ей, какими – либо доказательствами не подтверждается. Таким образом, ФИО7 не уполномочена обращаться с заявлением о пересмотре решения суда.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить частную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п.8 вышеуказанного постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает что осведомленность суда о данных обстоятельствах могла повлиять на результаты судебного разбирательства и послужить основанием для принятия судом по делу иного решения.

Удовлетворяя заявление ФИО7 суд исходил из того, что наличие у ФИО7 права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, является существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> признано самовольным строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:175, ввиду отсутствия на указанное строение каких – либо разрешительных документов.

Заявление ФИО7 мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок принадлежал ей, а не ответчику по делу ФИО6 Однако из представленных в подтверждение приведённых в заявлении доводов выписки из ЕГРН и договора купли – продажи усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретён ФИО7 <дата>, а право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН <дата>, то есть после вынесения судом решения по делу. Каких – либо доказательств, подтверждающих факт заключения сделки ранее указанной даты, ФИО7 суду представлено не было.

Ссылки заявителя на препятствия к заключению договора, связанные с пандемией короновируса COVID-19, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на дату вынесения решения на территории Российской Федерации каких-либо ограничений передвижения граждан и работы гос.учреждений введено не было, и ею не представлено суду доказательств, что сделка по приобретению спорного имущества с передачей денежных средств продавцом покупателю, как указано в заявлении о пересмотре, была заключена до <дата> Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие, что ФИО7 подлежала привлечению судом к участию в деле, на момент его рассмотрения судом первой инстанции, в дело не представлены.

Кроме того, сам факт продажи ответчиком другому лицу земельного участка, на котором расположено спорное строение, в ходе рассмотрения иска о сносе указанного строения, обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, не является. Приведённые в заявлении ФИО7 доводы об имевших место обращениях в администрацию по вопросу легализации спорного строения, какими – либо доказательствами также подтверждены не были.

Исходя из изложенного, с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, указанные в заявлении ФИО7 обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а заявление ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 ноября 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>