Дело № 33-1518/2022, апелляция

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Онжолов М.Б. УИД-05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-1518, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации г. Махачкала к Р.М.Х. о признании самовольным строения и его сносе,

установила:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд с иском к Р.М.Х. о признании самовольным строения и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администраций города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является – одноэтажное строение (индивидуальный жилой дом). Площадь застройки вышеуказанного земельного участка составляет 30 кв.м.

Земельный участок с к/н №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Р.М.Х., с видом разрешенного использования – под производственную базу.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, производственная деятельность предполагает - размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне 08 (зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки).

Согласно ст. 49 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 среди основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрено строительство индивидуальных жилых дом.

В соответствии с материалом проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к/н № не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № возведено в отсутствии разрешительной документации вопреки правилам градостроительного зонирования, установленным Правилам землепользования и застройки города Махачкалы.

Истец просил суд признать самовольной постройкой и обязать Р.М.Х. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <адрес>., а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>

Из представленного акта выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы следует, что спорным объектом капитального строительства является - одноэтажное строение. Указанное строение возведено без разрешительных документов на земельном участке с к/н № по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>. Уведомление о планируемом строительстве в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» также не направлялось.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с к/н №, площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес> является Р.М.Х., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата>.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что владельцем строения является Р.М.Х., который возвел спорное строение без соответствующего разрешения.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № от <дата>., информации о выданном ответчику разрешении на строительство объекта, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>., в архивной базе Управления не проходит.

При этом, судом установлено, что строительство спорного объекта ответчиком Р.Р.А. началось в 2016 году, о чем свидетельствует обращения последнего в МФЦ г. Махачкалы от <дата> и <дата> за получением услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории г. Махачкалы.

Также ответчик обращался Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, возведенного на указанном земельном участке, в чем ему было отказано письмом № от <дата>.

Согласно техническому паспорту, спорный объект является нежилым и состоит из литера А, общей площадью 124,7 кв.м.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из выводов проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> следует, что спорное строение является нежилым зданием, соответствует требованиям действующих СНиП, а также не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствие для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

Несоответствие спорного строения действующим нормам и правилам экспертом установлено лишь в части неполучения ответчиком разрешения на строительство.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Такие обстоятельства, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, не следуют, судом не установлены.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Разрешая спор, судом правильно установлено, что нецелевого использования земельного участка, а также неустранимых и существенных нарушений градостроительных и строительных норм, на которые ссылалась администрация в иске, в действительности не имеет место быть.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022 г.