Дело № 33-1517/2022, апелляция

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Багандов Ш.Б. УИД-05RS0031-01-2021-009232-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-1517, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Сулейманова С.М.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Г.А.М, о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Г.А.М, о признании недействительными постановления, материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу Г.А.М, незаконно осуществил государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 604 кв.м, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в Приморском жилом районе из земель ТСЖ «Согласие», участок №.

На данный момент земельный участок с кадастровым номером №, не освоен и не огорожен. В ЕГРН внесена запись о праве собственности № от <дата> о том, что Г.А.М, является собственником спорного земельного участка, предоставленного ему на основании постановления Главы администрации г.Махачкалы № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе».

Из писем Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы от <дата> №, от <дата> № и <дата>. № следует, что постановлением Главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе» списку граждан за плату без проведения торгов представлены земельные участки, что является существенным нарушением порядка, установленного ЗК РФ.

Дополнительным подтверждением неправомерности выделения земельного участка является то обстоятельство, что ТСЖ «Согласие» не предоставлялся постановление Главы администрации города Махачкалы № от <дата>, которое гласит «О частичном изменении п.1 Постановления Главы Администрации № от <дата>.» В Постановлении № от <дата> декларируется разрешение ТСЖ «Согласие» на земельном участке площадью 182,31 га разработать проект под строительство объектов гражданского и культурно-бытового назначения в Приморском жилом районе согласно Генерального плана г. Махачкалы и выполнить вертикальную планировку на всей площади.

В связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Односторонняя сделка, выраженная в форме постановления Главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе» подлежит признанию ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием признания сделки недействительной, может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта.

Истец просил суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе».

2. Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 604 кв.м, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в Приморском жилом районе из земель ТСЖ «Согласие», участок №.

3. Признать отсутствующим право собственности Г.А.М, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 604 кв.м, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в Приморском жилом районе из земель ТСЖ «Согласие», участок №, запись регистрации права собственности № от <дата>.

4. Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Г.А.М, и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 604 кв.м, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в Приморском жилом районе из земель ТСЖ «Согласие», участок №, с государственного кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам изложенным в исковом заявлении.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от <дата> Г.А.М, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем <дата> сделана запись регистрации права №.

Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы № от <дата> Г.А.М, предоставлен земельный участок № площадью 602,4 кв.м, мкр. в Приморском жилом районе, из бывших земель ТСЖ «Согласие».

Факт выдачи постановления подтверждается также архивной выпиской от <дата>.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту N 52 названного Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Спорный земельный участок во владении Администрации г. Махачкалы не находится, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от <дата> № из которой следует, что на данном участке, до вынесения постановления главы администрации г. Махачкалы №, находилось строение фундамента наружными размерами 8,5х 6,0 м, землеустроительным делом на земельный участок от 2008 года. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судебной коллегией не установлено, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

Из всего изложенного следует, что единственным способом защиты предполагаемых прав истца является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В суде первой инстанции ответчик просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В силу п. 57 Постановления 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 2003 года, когда земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата>, при этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на земельный участок и материалы регистрационного дела, запись регистрации права собственности за ответчиком сделана также в 2008 году.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022 г.