Дело № 33-1515/2022, апелляция

УИД: 05RS0№-02

Номер дела суда первой инстанции: 2-445/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-1515/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенные доли.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, произведен выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилого дома общей площадью 126,5 кв.м., (этажность: 1) по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>: собственнику № ФИО2 выделить <адрес> состоящую из помещений №, №, №, №, расположенных в жилом доме литер «А», общей площадью 50,70 кв.м., в том числе жилой 50,70 кв.м., и №, № в летней кухне литер «Б», общей площадью 19,80 кв.м., а также сарай литер «Г», полезной площадью 7,55 кв.м., суммарной площадью 78,05 кв.м., что на 1,125 кв.м., больше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю - 76,925 кв.м., в том числе жилой - 50,70 кв.м., что на 1,95 кв.м, меньше площади - 52,65 кв.м., приходящейся на идеальную 1/2 долю и вспомогательной - 27,35 кв.м., что на 3,075 кв.м больше площади - 24,275 кв.м., приходящейся на вспомогательную идеальную 1/2 долю; собственнику № выделить <адрес>, включающую помещения: №, №, №, №, №, расположенных в жилом доме литер «А1», общей площадью 75,80 кв.м., в том числе жилой 54,60 кв.м., и вспомогательную - 21,20 кв.м., что на 1,125 кв.м., меньше площади, приходящуюся на идеальную долю - 76,92 кв.м., в том числе жилой - 54,60 кв.м., что на 1,95 кв.м., больше площади - 52,65 кв.м., приходящуюся на идеальную 1/2 долю и вспомогательной - 21,20 кв.м., что на 3,075 кв.м. меньше площади - 24,275 кв.м., приходящейся на вспомогательную идеальную 1/2 долю.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности ФИО2, на земельный участок площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 480 кв.м., и жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, признании права собственности за ФИО2 на выделенные в натуре доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД. г.Махачкала, <адрес> - отказано.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.11.2020г., вынесенного по настоящему гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.11.2020г. удовлетворено.

В частной жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО4 просят определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что ответчиками заочное решение получено <дата>. срок подачи ответчиком заявления об отмене этого решения истек <дата>, следовательно, согласно абзацу 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ у истца имелся срок с <дата> по <дата> на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <дата>.

Истец своими процессуальными действиями, а именно, подачей заявления отмене заочного решения, подтвердил, что заочное решение он получил до истечения срока его обжалования, ФИО2 следовало бы обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или в течение одного месяца с момента вынесения определения об оставлении заявления ФИО2 об отмене заочного решения без рассмотрения, но этой возможностью истец не воспользовался.

В данном случае все имеющиеся объективные основания для подачи апелляционной жалобы, а также разумного периода для подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока истекли еще <дата>.

Таким образом, истец, ошибочно обращаясь с заявлением об отмене заочного утратил процессуальное время для обжалования решения в апелляционном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о дне рассмотрения судом искового заявления и о результатах принятого по нему решения.

Суд ошибочно принял во внимание сведения указанные в сопроводительном письме к заочному решению, указывая в своем определении, что номер дома по адресу регистрации ФИО2, указан не в той графе, так как сопроводительное письмо находится с содержимым в запечатанном конверте, следовательно, почтальон при вручении письма адресату руководствуется адресом указанном на конверте, а не адресом указанном в сопроводительном письме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено судом <дата>г.

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<дата> представителем ФИО2 ФИО8 в суд подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителем ФИО2 ФИО8 об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

<дата> ФИО2 в суд подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заочного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока обжалования заочного решения суда, суд руководствовался ст.214 ГПК РФ и исходил из того, что копия заочного решения суда направлена ФИО2 по ошибочному адресу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от <дата> о направлении копий решения суда в адрес сторон.

Согласно трек-номеру (3670134364064) почтового отправления, указанному на уведомлении о получении, указанное почтовое отправление было отправлено <дата> и вручено адресату <дата>.

Вместе с тем, в вышеуказанном сопроводительном письме допущена техническая ошибка в написании номера дома, а именно номер дома указан перед индексом, что не позволяет сделать однозначный вывод о получении копии решения истцом.

Такая же ошибка допущена судом при извещении ФИО2 о рассмотрении заявления его представителя ФИО8 об отмене заочного решения и направлении ФИО2 копии определения суда об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной.

Доводы частной жалобы о том, что истцом копия заочного решения получено и у него имелся срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <дата>, истец своими процессуальными действиями, а именно, подачей заявления отмене заочного решения, подтвердил, что заочное решение он получил до истечения срока его обжалования, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или в течение одного месяца с момента вынесения определения об оставлении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения не воспользовался правом на обжалование решения суда, ошибочно обращаясь с заявлением об отмене заочного он утратил процессуальное время для обжалования решения в апелляционном порядке, суд ошибочно принял во внимание сведения указанные в сопроводительном письме к заочному решению, указывая в своем определении, что номер дома по адресу регистрации ФИО2, указан не в той графе, так как сопроводительное письмо находится с содержимым в запечатанном конверте, следовательно, почтальон при вручении письма адресату руководствуется адресом указанном на конверте, а не адресом указанном в сопроводительном письме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не установлено, что копия заочного решения вручено истцу ФИО2 в пределах срока апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.