Дело № 33-1505/2022, апелляция

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4029/2021

УИД 05RS0031-01-2021-021215-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года по делу № 33-1505/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Сулейманова С.М.

при секретаре судебного заседания Муртазалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Н.Г. о понуждении совершить регистрационные действия об аннулировании регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом

по апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] К.А. по доверенности Кадиева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] К.А., действуя через своего представителя Кадиева Р.А., обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г. о понуждении совершить регистрационные действия об аннулировании регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Н.А. и ее дочь [СКРЫТО] М.Г. проживают по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», <адрес>, тупик 1, участок №.

В 2018 году после смерти отца ФИО8 – ФИО5, дом и земельный участок были зарегистрированы на имя ФИО10, сводного брата ФИО8 <дата> нотариус ФИО3 выдала справку об открытии наследственного дела и уведомила об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за другим лицом.

<дата> Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан признал регистрацию и договор дарения, совершенные за 20 дней до смерти отца ФИО8 на имя ФИО10 недействительными. ФИО10 подал апелляционную жалобу, однако, позже отказался от своих претензий на дом, <дата> сделал нотариально заверенный отказ от апелляционной жалобы. Брат ФИО7 – ФИО9 выплатил ФИО10 250 000 руб., так как именно к нему обратился ФИО10 с просьбой выплатить ему наследственною долю после умершего отца.

<дата> Верховный Суд Республики Дагестан проверил данный отказ и вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО10 Однако, с января ФИО10 не предпринял необходимых юридических действий по аннулировании регистрации своего права. Пока земельный участок с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000076:2289 зарегистрированы за ФИО10, его сводная сестра ФИО8, а также другие родственники не могут вступить в наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО7, ФИО10, ФИО9 отказано.

На данное решение суда представителем истцов ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

Приводится, что суд принял решение, не соответствующее содержанию заявления ФИО10, суд не обратил внимание на то, что в заявлении от <дата> указано на то, что уполномоченным лицом истцов мне были выплачены 250 000 руб., которые полагались бы при выкупе его наследственной доли в вышеуказанных земельном участке и доме после вступления в силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Указывается, что отказ от апелляционной жалобы и имущества был сделан после того как Ленинский районный суд г.Махачкалы признал незаконным право собственности ФИО10 ФИО10 знал, что после его отказа решение суда вступит в силу и, соответственно, дом и земля попадут в наследственную массу. Поэтому ФИО10 согласился на выплату своей доли в наследстве, чтобы потом не приезжать из <адрес>.

Все остальные ошибки в решении суда основаны на этом заблуждении относительно содержания волеизъявления сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО11 и представитель ответчика ФИО4 явились.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующей правовой оценке обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ФИО7, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО8, с одной стороны, и ФИО10 имел место судебный спор, в рамках которого оспаривались права ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000076:2289, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», <адрес>, тупик 1, участок №.

По данному делу Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан <дата> принято решение, которым постановлено о признании недействительным договора дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г.Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>; признана недействительной регистрация права собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес> на имя ФИО5; признаны незаконными нотариальные действия нотариуса г.Махачкалы ФИО6 по оформлению договора дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г.Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>; признана недействительной регистрация перехода права собственности ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу, г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», <адрес>.

Данное решение суда ФИО10 было обжаловано в апелляционном порядке, а также нотариусом ФИО6

В последующем ФИО10 направил в суд заявление об отказе от своей апелляционной жалобы, в котором, в частности, указал, что отказывается от каких-либо имущественных и неимущественных претензий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенный на нем, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», <адрес>. Данный отказ сделан им добровольно в связи с тем, что уполномоченным лицом истцов ему были выплачены 250 000 руб., которые полагались бы ему при выкупе его наследственной доли в вышеуказанных земельном участке и доме после вступления в силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> на основании вышеуказанного заявления производство по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> прекращено.

При этом по апелляционной жалобе нотариуса ФИО6 вынесено апелляционное определение от <дата>., которым решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7 (в интересах несовершеннолетней ФИО8) к ФИО10, Управлению Росреестра по РД и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО6 о признании недействительными:

- договора дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенных по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», <адрес>;

- регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенных по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», <адрес> на имя ФИО5;

- регистрации перехода права собственности ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», <адрес>;

- признании незаконными нотариальных действии нотариуса г.Махачкалы ФИО6 по оформлению договора дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», <адрес>, отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО10 об отказе от апелляционной жалобы достаточным и безусловным свидетельством волеизъявления ФИО10 на отказ от принадлежащего ему дома и земельного участка не является.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заявления ФИО10 об отказе от апелляционной жалобы, денежные средства в размере 250000 руб., указанные в заявлении, получены им в качестве денежной компенсации причитавшейся ему доли от наследства умершего отца ФИО5, что могло иметь место только в случае вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

Следовательно, отказ ФИО10 от претензий на спорные объекты недвижимости не являлся безусловным, а имел привязку к вступлению в законную силу указанного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ни в заявлении об отказе от апелляционной жалобы, ни в каком-либо ином документе ФИО10 не принимал на себя обязанностей по погашению записи о регистрации права собственности на спорные объекты в пользу истцов.

В связи с изложенным, применительно к обстоятельствам настоящего дела, выплата ФИО10 денежных средств в размере 250000 руб. не порождает у истцов прав аннулировать регистрацию прав ФИО10 на спорные объекты, а может лишь служить основанием для требований о возврате данной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО10 на спорные объекты правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.