Дело № 33-1503/2022, апелляция

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедрасулов Б.М.

Материал № М-6082/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года по делу № 33-1503/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,

при помощнике судьи [СКРЫТО] М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] М.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и исключении записи из ЕГРН, отказать»,

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома не действительным и исключении записи из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что ранее принятым решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2020 г. были удовлетворены ее исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 31.08.2016 между Гасанбековым М.А. и [СКРЫТО] М.Р. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на указанный жилой дом с кадастровым №.

Она исполнить данное решение не может, т.к. в ЕГРН вместо кадастрового номера № ошибочно указан погашенный кадастровый №.

Просит признать указанный выше договор купли – продажи недействительным и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности [СКРЫТО] М.Б. на указанный выше жилой дом с кадастровым номером №

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления [СКРЫТО] М,А,, суд сослался на то, что ранее судом рассмотрены аналогичные требования и имеется решение суда от 02.10 2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из искового материала следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.10 2020 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, район ипподрома «Скачки», заключенный 31.08.2016 между Гасанбековым М.А. и [СКРЫТО] М.Р.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись права собственности за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], на жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 137,6 кв.м., кадастровый №».

В настоящем исковом заявлении к тому же ответчику, что и ранее заявлены исковые требования о признании договора купли – продажи жилого дома по указанному выше адресу недействительным и исключении из ЕГРН права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 137,6 кв.м., кадастровый №, т.е. в ранее поданном и в настоящем иске кадастровые номера объектов, право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на который следует исключить из ЕГРН, разные.

При изложенных обстоятельствах суду надлежало выяснить, какие из ранее заявленных исковых требований аналогичные, какие нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2022 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.Г. Гасанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.