Дело № 33-1500/2022, апелляция

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Онжолов М.Б.

Дело № М-5513/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-029468-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года по делу № 33-1500/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.Х. на определение Ленинского районного суда от 7 декабря 2021 года, которым возвращено исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока принятия наследства,

установила:

[СКРЫТО] А.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Определением Ленинского районного суда от 7 декабря 2021 года от 25 ноября 2021 года заявление оставлено без движения в связи с недостатками заявления, а именно в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле копии заявления, и в заявлении не указан ответчик и его место нахождения. В определении суд предложил устранить недостатки в срок до 7 декабря 2021 года.2021 г.

Определение Ленинского районного суда от 7 декабря 2021 года заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока принятия наследства со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением заявителем недостатков заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Х. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, т.к. копию определения суда об оставлении заявления без движения он получил по истечении срока устранения недостатков заявления, установленного судом

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Касимова К.С. по основанию не устранения заявителем недостатков заявления в установленный судом срок, судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Из определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2021 года, следует, что заявление Касимова К.С. судом было оставлено без движения, предложив устранить недостатки заявления (не указан ответчик и к заявлению не приложен документ о направлении лицам, участвующим в деле копии заявления) в срок до 7 декабря 2021 года.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131 и 132 ГПК РФ, которыми установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему и исходил из того, что требование истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства и согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу положений пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, в соответствии со статьей 136 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.Х. в заявлении не указал ответчика, к которому предъявлены требования.

При наличии изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, и, оставляя заявление без движения, указал на необходимость устранить указанные недостатки.

Суд апелляционной инстанции признает определение судьи от 25 ноября 2021 года об оставлении заявления [СКРЫТО] А.Х. без движения в данной части законным.

Вместе с тем, этим же определением судом первой инстанции срок для устранения недостатков истцу установлен до 07.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения от 25.11.2021 г. направлено [СКРЫТО] А.Х. 29.11.2021 г., то есть с нарушением сроков установленных вышеназванной нормой гражданско-процессуального законодательства. Почтовый конверт, с копией определения, возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возвращении заявления [СКРЫТО] А.Х. не может быть признано законным, поскольку оно не соответствует положениям гражданского процессуального права, нарушает права заявителя, препятствует [СКРЫТО] А.Х. в доступе к правосудию.

По изложенным основаниям определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 07.12.2021 года подлежит отмене с направлением искового материала в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 7 декабря 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.Г. Гасанова