Дело № 33-121/2022 (33-5533/2021;), апелляция

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Шихгереев Х.И.

УИД-05RS0018-01-2021-009208-91

Номер дела в суде первой инстанции №2-1714/2021

дело № 33-121/2022 (33-5533/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об): признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, поставлен на кадастровый учет; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о снятии земельного участка площадью 589,2кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с государственного кадастрового учета; возложении на [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.А. обязанность уточнить местоположение земельного участка площадью 589,2кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с первичными правоустанавливающими и землеотводными документами,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.А.,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.А., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

- признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, поставлен на кадастровый учет.

- аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о снятии земельного участка площадью 589,2кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с государственного кадастрового учета,

- возложении на ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязанность уточнить местоположение земельного участка площадью 589,2кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с первичными правоустанавливающими и землеотводными документами.

В обоснование иска указано, что Администрацией г. Махачкалы проводится работа по выявлению земельных участков муниципальной собственности, на которые незаконно оформлены права других лиц, и по их возврату в муниципальную собственность, в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.А. незаконно осуществили государственный кадастровый учет земельного участка площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> по координатам поворотных точек в граница Эльтавского леса, на земельном участке отсутствуют элементы ограждения, следов его освоения, основанием для регистрации права общей долевой собственности (по 1/4 доли) ответчиков послужило постановление главы г. Махачкалы № 2700 от 9 ноября 2007 г. «О переоформлении гр.гр. [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] О.А. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А. в долевую собственность земельного участка по <адрес>», однако, ответчики, при образовании этого земельного участка, злоупотребляя принадлежащим им правом на выдел земельного участка заказали кадастровому инженеру подготовку межевого плана земельного участка на территории границ Эльтавского леса, в связи с чем вся территория их участка налагается на принадлежащий истцу земельный участок, при образовании участка не соблюдена процедура отвода участка, предусмотренная законодательством.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 589,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, постановлен на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 589,2кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимостио снятии земельного участка площадью 589,2кв. м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с государственного кадастрового учета,

-возложении на ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязанность уточнить местоположение земельного участка площадью 589,2кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с первичными правоустанавливающими и землеотводными документами,

оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета:

-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на совершение любых регистрационных и иных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 589,2кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-Сараеву А.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.А. и иным лицам совершать любые действия по отчуждению земельного участка площадью 589,2кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а также по ведению строительных работ на данном земельном участке,

отменить по вступлении решения суда в законную силу».

На указанное решение администрацией г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено незаконно на территории границ Эльтавского леса. Считают, что ответчики, злоупотребляя принадлежащим им правом на выдел земельного участка, заказали кадастровому инженеру подготовку межевого плана земельного участка, вся территория которого заведомо налается на принадлежащий истцу земельный участок.

Предоставление земель на территории РД в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной часть акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации г. Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Данная процедура в отношении спорного участка не проводилась, право на земельный участок не возникло.

Суду не представлено наличие экспертизы, иных доказательств соответствия первичных границ данных земельных участков фактическим и кадастровым границам.

Ссылка истца в иске на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники в заседание суда апелляционной инстанции, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.П. по договору купли-продажи от 24 июля 1957 г. приобрела у Кузнецова П.М. домовладение № по <адрес> в г. Махачкале.

Данный договор не содержит в себе сведения о земельном участке и его размерах.

Решением исполкома Махачкалинского горсовета депутатов трудящихся от <дата> ФИО9 разрешено взамен разрушенного построить новый дом.

Согласно справке Отдела коммунального хозяйства Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, расположенное на земельном участке площадью 535, 2 кв.м., принадлежало [СКРЫТО] М.П.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> следует, что собственник указанного домовладения ФИО9 <дата> скончалась и ее наследниками по завещанию в равных долях, т.е. по 1/4 доле в праве собственности являются [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.А.

Постановлением главы г. Махачкалы № от <дата> «О переоформлении гр.гр. [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] О.А. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А. в долевую собственность земельного участка по <адрес>» земельный участок площадью 589.2 кв.м. переоформлен на праве собственности [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] О.А. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А.

<дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Управлением Росреестра по РД <дата> зарегистрировало право долевой собственности каждого из указанных наследников на земельный участок и выдало им каждому свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности.

Судом установлено, что на публичной кадастровой карте проявляется два земельных участка с одинаковыми кадастровыми номерами: с кадастровым номером № площадью 589,2 кв.м: один участок по действительному месту его расположения г. Махачкала, <адрес>, другой, как указывает Администрация г. Махачкалы, в границах Эльтавского леса.

Действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости предусматривает два вида ошибок, в результате которых сведения о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости оказались неверными: техническая или реестровая ошибки.

Согласно части 1 статьи 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой, как это указано в части 3 той же статьи Закона, признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из этой нормы закона также вытекает, что реестровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка из межевого плана земельного участка, из карты-плана территории, или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы в отношении этого же земельного участка, или ошибка, содержащаяся в документах на этот же земельный участок, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами для осуществления государственного кадастрового учета участка.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет земельного участка представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений о земельном участке.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой ЗК РФ государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Из положений частей 1 и 3 статьи 61 указанного Федерального закона следует, что и та и другая (техническая или реестровая) ошибка расценивается применительно к данному конкретно обособленному земельному участку, относительно которого рассматривается вопрос.

Данным конкретным объектом недвижимости, относительно которого заявлены требования, является земельный участок площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из предмета спора и оснований, заявленных истцом требований, на основании указанных выше норм права, судебная коллегия в ходе апелляционного разбирательства посчитала необходимым назначить по данному делу землеустроительную экспертизу для выяснения значимых по делу вопросов, а именно, соответствует ли расположение земельного участка с кадастровым номером № по данным его кадастрового учета в ЕГРН фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Если не соответствует, то указать в чем выражается данное несоответствие?

Согласно заключению эксперта №/Э от <дата>, проведённой ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства», границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> по фактическим границам и границам согласно данным кадастрового учета в ЕГРН практически совпадают. Только с северной стороны имеется незначительное смещение границ земельного участка по данным кадастрового учета по сравнению с границами по фактическому расположению. Однако, данное смещение границ не привело к увеличению площади земельного участка по фактическим границам.

Вероятно, указанное несоответствие является реестровой (кадастровой) ошибкой, подлежащей устранению в установленном законом порядке.

Исследуя указанное заключение экспертизы, судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные выводы. Заключение экспертизы проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследование проведено с выездом на место нахождения объекта. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной истца представлено не было.

Всеми представленными ответчиками документами, а также документами из реестрового дела подтверждено, что земельный участок площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № имеет конкретный адрес и располагается по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, этот адрес является неизменным, имеет определенные ориентиры, позволяющие распознать место расположения участка и возведенного на нем дома.

Из выписок из кадастровой карты территории следует, что второй земельный участок с кадастровым номером № не располагается по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> и согласно тем же картам распознается на границе земельного участка с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования «под организацию питомника и цветочного хозяйства», на существенном удалении от земельного участка ответчиков и в районе <адрес> в г. Махачкале, т.е. на совершенно другой территории и стороне кадастрового квартала №.

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, который как самостоятельный объект права существует с 1946 г. и с присвоением ему самостоятельного кадастрового номера (№) на кадастровый учет поставлен не позднее 2008 г., при этом, одновременно вне действий ответчиков, как обособленный самостоятельный объект недвижимости на кадастровый учет поставлен второй земельный участок с присвоением ему кадастрового номера, который является актуальным для земельного участка ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеет место кадастровая ситуация, когда в Едином государственном реестре недвижимости, по неустановленным причинам на кадастровый учет оказался поставленным под одним кадастровым номером не один земельный участок, достоверность сведений о котором в Едином государственном реестре недвижимости могли быть проверены по основаниям, предусмотренным статьей 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а два участка, один из которых является объектом права ответчиков, спор о принадлежности которого ответчикам отсутствует, а принадлежность второго участка кому-либо, в том числе и ответчикам, не подтверждается.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (и ранее действовавшими редакциями этого Закона), присваиваемый органом регистрации прав каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровый номер должен быть неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации.

Соответственно, соблюдение органом по регистрации прав на недвижимое имущество этого принципа постановки земельного участка с присвоением каждому земельному участку уникального кадастрового номера исключило бы постановку на кадастровый учет второго земельного участка с дублирующим кадастровым номером.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что имеется реестровая ошибка в смысле части 3 статьи 61 Федерального Закона, которая подлежит исправлению путем предъявления к ответчикам требований о признании недействительными результатов межевания их земельного участка и аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом их земельном участке, принадлежность которого ответчикам никем не оспаривается.

Разрешая спор суд исходил из того, что органом по регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный кадастр недвижимости в отсутствие каких-либо оснований внесены сведения о государственном кадастровом учете обособленного земельного участка в районе <адрес> г. Махачкалы с присвоением ему дублирующего кадастрового номера №, который является актуальным и действующим для земельного участка площадью 589,2 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 61 названного Федерального закона исправление технической ошибки или реестровой ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление по правилам частей 1 и 3 статьи 61 этого Закона ошибки, не влекущей прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости, предполагает внесение судебным решением в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно спорного земельного участка, определенных изменений с сохранением на кадастровом учете земельного участка.

Администрацией г. Махачкалы заявлены требования о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащий ответчикам, постановлен на кадастровый учет, об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ответчикам, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о снятии принадлежащего ответчикам земельного участка площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Удовлетворение данных требований по существу предполагает аннулирование сведений об этом участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращение его существования и проведение ответчиками новой процедуры по формированию принадлежащего им земельного участка, т.е. они по существу направлены на прекращение зарегистрированного права ответчиков на объект недвижимости в тех границах, в которых он им принадлежит.

Таким образом, органом по регистрации прав на недвижимое имущество в отсутствие законных оснований в Единый государственный реестре недвижимости внесены сведения о характеристиках земельного участка площадью 589,2 кв.м. с кадастровым № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, с присвоением этому участку названного кадастрового номера, который является уникальным и позволяет определить в качестве индивидуально-определенной вещи земельный участок площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Администрация г. Махачкалы, требуя от ответчиков уточнить местоположение своего земельного участка площадью 589,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с первичными правоустанавливающими и землеотводными документами, не представила доказательств того, что местоположение земельного участка ответчиков не соответствует их первичным землеотводным и правоустанавливающим документам.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации г. Махачкалы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая изложенное, с Администрации г. Махачкалы в пользу ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз №/Э от <дата> в размере <.>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <.>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>