Дело № 33-119/2022 (33-5523/2021;), апелляция

УИД 05RS0013-01-2020-000474-61

Судья Сурхаев М.Р.

Дело № 33-5523-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Оманова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Свириной Ю.В. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Т.З.- адвоката Абдуллаева посредством видеоконференцсвязи, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.З. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 781057 рублей.

В обоснование указал, что 31 января 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е042СХ 05, Гамидова А.А. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю FORD MONDEO, г.р.з. У392ВС 199, 2008 года выпуска, причинены механи-ческие повреждения. После его обращения в страховую компанию, АО "СОГАЗ", к нему был направлен представитель, который произвел фото-графирование автомобиля, однако 30.04.2019 г. ему по почте пришло письмо, датированное 24.04.2019 г., в котором говорилось об отказе в выплате страхового возмещения по той причине, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2019 г., собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № являлся Мамаев И.М., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 4, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В отказном письме говорилось, что договор ОСАГО (ХХХ 0067309026) от 13.12.2018 г. заключен между АО «СОГАЗ» и Гамидовым А.А., а согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наличии страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом ответчик рекомен-довал истцу решать вопросы, связанные с возмещением вреда транспорт-ному средству FORD MONDEO, г.р.з. №, путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Получив отказ в возмещении вреда, он обратился к эксперту-оценщику, который обследовал автомобиль и выдал экспертное заключение № 09-0519, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 357826, 96 руб., а с учетом износа запчастей – 217771, 46 рублей.

18 мая 2019 г. в адрес ответчика им была направлена претензия, с приложением необходимых документов, с предложением добровольно выплатить причитающуюся сумму, в размере 217771, 46 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

14.06.2019 г. в адрес истца пришел ответ, согласно которому ответчик заявил, что свою позицию по вопросу выплаты страхового возмещения изложил ранее, в письме от 24.04.2019 г., и что оснований для пересмотра указанной позиции у Страховщика не имеется.

Он обратился в суд, но к тому времени изменились правила обращения в суд, в связи с чем определением суда ему было предложено соблюсти досудебный порядок, предусмотренный новыми правовыми нормами и обратиться с заявлением на имя финансового омбудсмена, что он и сделал.

04.03.2020 г. его уведомили СМС сообщением о том, что в течение суток он должен представить автомобиль к осмотру и предложили позвонить по указанному в СМС сообщении номеру. Он тут же позвонил, но никто не приехал.

В конце марта в его адрес было направлено решение за подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 марта 2020 г. «О прекращении рассмотрения обращения», в котором, в частности сообщается, что оно вступает в силу по истечении 10 дней, а также, что истец вправе обратиться в течение одного месяца, после вступления названного решения в силу с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 217771,46 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 217771,46 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы за отправку почтой претензии, в размере 162 рубля, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рулей; в счет компенсации морального вреда, денег в размере 50000 рублей и штраф в размере 260352,46 рубля.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 181000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 144800 (сто сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертизы проведенной по его инициативе, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертизы проведенной по инициативе суда, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, и всего денег в сумме 446300 (четыреста сорок шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.З. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МР «Дербентский район» государственную пошлину в размере 7663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

В апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Свириной Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.02.2020 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного № У-20-20004 (далее - Обращение) в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 771 рубль 46 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» с осмотром Транспортного средства.

Согласно ответу, поступившему Финансовому уполномоченному от ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 05.03.2020 г.,следует, что по информации, полученной от Истца Транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, проведение осмотра не представляется возможным и что в представленных документах отсутствует фотоматериал поврежденного Транспортного средства надлежащего качества, в связи с чем, выполнить техническую экспертизу в соответствии с требованиями Единой Методики невозможно на основании представленных документов.

В связи, с не предоставлением Истцом Транспортного средства на осмотр на запрос экспертов, не предоставлением истцом фотографий надлежащего качества поврежденного Транспортного средства, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе Финансового уполномоченного, с целью определения перечня и характера повреждений, их относимости к заявленному событию, определения размера восстановительного ремонта Транспортного средства, а также рассмотрение Обращение Истца по существу не представляется возможным.

На основании вышеизложенного 19.03.2020 г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-20004/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения истца. В этой связи полагают, что не соблюден предусмотренный законом обязательный предварительный порядок досудебного регулирования.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.З. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которо-го заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возме-щение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхо-вания такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключён-ным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страхов-щику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. №, Гамидова А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – FORD MONDEO, г.р.з. № 199, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения.

После обращения истца 02.04.2019 г. в страховую компанию, АО "СОГАЗ" в адрес истца поступил ответ, из содержания которого следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент заявленного ДТП от 31.01.2019 г., собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № являлся Мамаев И.М., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 4, ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом страховщиком рекомендовано истцу решать вопросы, связанные с возмещением вреда транспортному средству FORD FOCUS, г.р.з. У392ВС 199, путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Истец обратился к эксперту-оценщику, который обследовал автомобиль и выдал экспертное заключе-ние № 09-0519, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 357826, 96 руб., а с учетом износа запчастей – 217771, 46 рублей.

18 мая 2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с приложением необходимых документов и с предложением добровольно выплатить причитающуюся сумму, в размере 217771, 46 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

14.06.2019 г. в адрес истца пришел ответ, согласно которому ответчик заявил, что оснований для пересмотра ранее указанной позиции у Страховщика не имеется.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, но ему предложили обратиться в адрес страховой компании ещё раз, с учетом требований законодательства, изменившего порядок обращения после 01.06.2019 г. На очередное обращение истцом также получен отказ со ссылкой на ранее принятое решение. После получения отказа, истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного.

04.03.2020 г. с ним связались по телефону посредством СМС сообщения и предложили предъявить автомобиль к осмотру, на что он согласился, заявив при этом, что по прошествии года после ДТП и нескольких отказов АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, он, не имея возможности передвигаться, являясь инвалидом первой группы, решил отдать автомобиль в ремонтную мастерскую и что сейчас автомобиль частично отремонтирован, но его можно осмотреть, поскольку специалисту не составит труда определить его состояние, т.к. ранее сделанные при осмотре транспортного средства фотографии, имеются в распоряжении ответчика.

В конце марта из службы финансового уполномоченного истец получил решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором говорится, что «…в рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление от 11.02.2020 № У-20-20004/2040-002, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении (далее – Запрос). АО «СОГАЗ» запрашиваемые сведения и документы представлены… Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспорт-ного средства в ООО «Окружная экспертиза» с осмотром транспортного средства. Согласно поступившему Финансовому уполномоченному ответу ООО «Окружная экспертиза» от 05.03.2020 г. следует, что Транспортное средство отремонтировано, в связи с чем проведение осмотра не представляется возможным. Согласно поступившему финансовому уполномоченному ответу ООО «Окружная экспертиза» от 10.03.2020, в представленных документах отсутствует фотоматериал поврежденного транспортного средства надлежащего качества, в связи с чем, выполнить техническую экспертизу в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П невозможно на основании представленных документов. В ответ на запрос АО «СОГАЗ» не представлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы поврежденного транспортного средства…».

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчика о несоблюдении истцом обяза-тельного досудебного порядка регулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Т.З., о возмещении страховой выплаты, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в возмещении истцу страховой выплаты.

При этом суд обоснованно указал, что ссылка ответчика на решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, несостоятельна, поскольку в решении не говорится о том, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате [СКРЫТО] Т.З. страхового возмещения является обоснованным по указанным АО «СОГАЗ» основаниям, поскольку в финансовый уполномоченный указал о том, что невозможность проведения экспертного исследования автомобиля произошла, в частности, по причине непредставления именно АО «СОГАЗ» на запрос необходимых для принятия решения документов и фотографий.

Суд при этом установил, что, несмотря на то, что в порядке и в сроки, установленные законом, АО «СОГАЗ» были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, по результатам рассмотрения заявления, истцу в страховой выплате было неправомерно отказано со ссылкой на то, что владелец ТС Мамаев И.М. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 4, Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гамидова А.А. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0067309026 от 13.12.2018 г. в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца также была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0071066445 от 20.01.2019 г.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора обязательного страхования Гамидовым А.А. (виновником ДТП) были представлены недостоверные сведения, не нашли своего подтверждения, т.к. при заключении договора страхователь представлял паспорт ТС, в котором содержатся предусмотренные законом сведения.

Данный договор ОСАГО ответчиком не отменен, заявления о признании его недействительным (незаключенным) от ответчика не поступило. Напротив, в своих возражениях на исковое заявление ответчик сослался на п.7.2 ст. 15, п. 6 ст. 30 ФЗ №40 (Закон об ОСАГО), согласно которым договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора в виде электронного документа, в порядке, установ-ленном ФЗ № 40. В случае если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного доку-мента недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от страхового случая. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной системы обязательного страхования и подписывается усиленной квалифицированной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

С учетом изложенного, исходя из рапорта ИДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД, постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 г. и объяснений сторон, виновником ДТП, как обоснованно указано судом, являлся Гамидов А.А., который заключил договор обязательного страхования своей ответственности с АО «СОГАЗ».

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В порядке досудебного урегулирования истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы на оплату экспертизы, однако требования исполнены не были.

Согласно экспертному заключению № 09-0519, стоимость восстановительного запчастей вследствие их износа) составила 357826, 96 руб., а с учетом износа запчастей – 217771, 46 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с представленным истцом заключением эксперта, в ходе разбирательства по делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно зак-лючению эксперта № 910/2-2 от 9.07.2020 года, стоимость восстано-вительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, г.р.з. №, 2008 года выпуска на момент ДТП (31.01.2019г.), без учета износа заменяемых деталей составляет в сумме 277873,67 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет в сумме 181000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдель-ности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокуп-ности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, соб-ранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственны-ми связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая проведенную по определению суда автотовароведческую экспертизу, определяя его полноту, научную обоснованность и достовер-ность полученных выводов, суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом и сомнений в обоснованности не вызывает. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, основанным на совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, а с ответчика подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение вреда, причиненного его имуществу, сумму в размере 181000 руб., т. е. сумму, определенную проведенной в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возник вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, указанных в иске, поскольку в суде первой инстанции трасологическая экспертиза не была проведена, и, несмотря на проведение экспертизы по оценке ущерба, в связи с чем судебная коллегия назначила по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»

Согласно заключению эксперта № 506 Э /2021 от 10.12.2021 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве образованы в результате ДТП от 31.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, г.р.з. №, 2008 года выпуска на момент ДТП (31.01.2019г.), без учета износа заменяемых деталей составляет 350350 руб., с учетом износа заменяемых деталей -220400 руб.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов в экспертных заключениях, проведенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи, с чем суд признал необходимымы взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, которая составляет, 181000 х 50% = 90500 рублей.

Согласно п. 21ст. 12 закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обяза-тельного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осу-ществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспорт-ного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 02 апреля 2019г., просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент вынесения решения по делу составила 462 дня, т.е. по истечении 20 дней с момента подачи заявления (02.04.2019 г.) о возмещении вреда, а именно, начиная с 23.04.2019 г.

Расчет неустойки судом определен следующим образом: 1 % от 181000 = 1810 рублей х 462 (кол-во дней просрочки) = 836220 рублей с 23.04.2019 г. по 30.07.2020 г.

Как правильно сказано в решении суда, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, по смыслу закона, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действиительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, с учетом требований разумности и соразмерности, суд правильно признал возможным снизить размер неустойки до 80%, т.е. до 144800 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что истец [СКРЫТО] Т.З является инвалидом 1-ой группы, руководствовался при этом разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №09 от 07 мая 2019 года. Суд посчитал, что оплата за экспертизу в размере 15000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и уменьшил её до 10000 руб.

Истцом также были оплачены за проведение судебной экспертизы деньги в размере 10000 рублей, что подтверждается чек ордером ПАО «Сбербанк Дагестанского отделения 8590/12», что судом признано подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пре-делах.

Ввиду отсутствия доказательств несения истцом иных судебных расходов, обоснован отказ в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.З. о взыскании этих расходов.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» судом взыскана и госпошлина в доход бюджета МР «Дербентский район», пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 7663 рубля.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 80000 руб., которое подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального государственного Центра технической экспертизы «НАМИ» расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.02.2022 г.

Председательствующий

Судьи