Дело № 22К-565/2022, апелляция

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-565/2022

29 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., заявителя Шуайбова Г.А. и его представителя – адвоката Абдурахманова Б.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова Б.С. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

1 февраля 2022 г. представитель заявителя Шуайбова Г.А. – адвокат Абдурахманов Б.С. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обязать руководителя следственного органа отменить указанное постановление.

16 февраля 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что его доводы судом не проверены и оценка им не дана, суд формально сослался на требования УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1. Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что суду были представлены только копии рапортов сотрудников оперативных служб, которые не были исследованы в судебном заседании. Уголовное дело возбуждено в нарушение положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ. В материалах отсутствует акт или заключение, подтверждающие основания для выдачи лицензии и отказа. В ходе доследственной проверки не установлено, какие объекты, здания, сооружения, помещения находятся поблизости к ООО «Чемпион», в силу которых розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускалась бы в соответствии с законодательством, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в нарушение каких именно требований норм закона выдана лицензия ООО «Чемпион», материалами проверки не установлена субъективная сторона преступления.

Просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обязать руководителя следственного органа отменить указанное постановление.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона, и основанный на материале дела, исследованном в судебном заседании.

Обжалуемое судебное решение в полной мере отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленного материала поводом для возбуждения уголовного дела являлись сообщения о преступлении: рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по РД ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в ходе доследственной проверки не установлено, какие объекты, здания, сооружения, помещения находятся поблизости к ООО «Чемпион», в силу которых розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускалась бы в соответствии с законодательством, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в нарушение каких именно требований норм закона выдана лицензия ООО «Чемпион», материалами проверки не установлена субъективная сторона преступления, не состоятельны, так как такие доводы, суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценка доказательств судом не проводится. Кроме этого постановление о возбуждении это формальный акт, следовательно доводы, на которые указывает защитник, могут быть, по мнению суда апелляционной инстанции, устранены только следственным путем, проведение следственных мероприятий для установления истины по делу, целесообразно. Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, что и содержится в указанных выше рапортах, поэтому именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Все значимые обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела, следователем в постановлении отражены, согласно требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рапорты сотрудников правоохранительных органов исследованы в судебном заседании, что подтверждается как письменным протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: