Дело № 22К-564/2022, апелляция

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-564/2022

29 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Яхъяеве М.Я., с участием прокурора Магомедова Р.М., заявителя Абдулаева Т.Р. и его защитника – адвоката Курбановой М.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулаева Т.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

16 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по РД по нерегистрации его заявления о преступлении и непроведения процессуальной проверки по его заявлению.

16 февраля 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы отказано в удовлетворении жалобы Абдулаева Т.Р.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям, предъявляемым к постановлению ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, что в его заявлении, направленном 7 октября 2021 г. в прокуратуру РД о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СУ СК РФ по РД содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Далее раскрывая существо своего заявления, полагает, что оставление судом первой инстанции без удовлетворения его жалобы, является незаконным. Кроме того, ответ заместителя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 им не получен.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 г., принять новое решение, которым признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по РД, обязать устранить допущенные нарушения.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона, и основанный на материале дела, исследованном в судебном заседании.

Обжалуемое судебное решение в полной мере отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения. Представленный материал, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследован судом. Доводы заявителя Абдулаева Т.Р., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Утверждению апелляционной жалобы о том, что в его заявлении, направленное в прокуратуру РД 7 октября 2021 г. о возбуждении уголовного дела содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, что заявитель в этой части лишь высказывает предположение о возможном совершении преступления.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что заявление Абдулаева Т.Р. не соответствует критериям, при наличии которых заявления о совершении преступлений подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и требуют проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а именно в заявлении не содержится несогласие с решением сотрудника следственных органов, при этом в заявлении не сообщается данных о признаках преступления.

Касаемо утверждения апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют доказательства направления ему ответа заместителя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 17 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается обратное. 22 ноября 2021 г. почтовым отправлением заявителю направлен ответ на обращение Абдулаева Т.Р. (л.м. 60-61).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а решение правомерным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя при рассмотрении его заявления не допущено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Абдулаева Т.Р. порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: